Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-67035/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67035/2025
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хозяиновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовской Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стратегические Инвестиции» ФИО1 (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бул., д. 21, стр. 1)

о признании несостоятельным (банкротом)

акционерного общества «Завод «Пластполимер» (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, литер а, помещ. 164, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «УпакСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод «Пластполимер» (далее – должник, АО «Завод «Пластполимер») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.07.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Завод «Пластполимер»; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 10.09.2025.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «УпакСервис» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ООО «УпакСервис», являющегося кредитором ООО «Стратегические Инвестиции», выразившим согласие на финансирование процедуры банкротства должника и внесшего денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, не возражал.

ООО «УпакСервис» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Завод «Пластполимер» и иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «УпакСервис», арбитражный суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, находит возможным и целесообразным привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «УпакСервис».

От ФИО2 от имени АО «Завод «Пластполимер» 09.09.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания должник указал, что судебный акт, положенный в основание заявления о признании АО Завод «Пластполимер» - определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-251320/22-178-473«Б» обжалуется в апелляционном порядке, представителю этом по состоянию на дату судебного заседания апелляционным судом вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не разрешен.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство должника об отложении судебного заседания по нижеследующим обстоятельствам.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) по делу № А40-251320/22-178-473«Б» платежи, совершенных должником ООО «Стратегические Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу АО «Завод «Пластполимер» (ИНН <***>) за период 07.05.2021 по 10.10.2022 в общем размере 2602500 руб., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Завод «Пластполимер» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Стратегические Инвестиции» (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 2602500 руб.

Арбитражным судом установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 поданная АО «Завод «Пластполимер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) по делу № А40-251320/22-178-473«Б» апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

03.09.2025 ФИО3 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) по делу № А40-251320/22-178-473«Б».

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания судом не разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, кроме того, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, направленное в суд 09.09.2025 ходатайство об отложении судебного заседания подписано неуполномоченным лицом ФИО2, к ходатайству которого приложена доверенность от 20.08.2025, выданная генеральным директором АО «Завод «Пластполимер» ФИО4, предоставляющая право на ознакомление с материалами дела № А40-219950/24-35-393 Б в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Одновременно арбитражный суд находит необходимым разъяснить, что в случае принятия апелляционной жалобы к производству и последующей отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) по делу № А40-251320/22-178-473«Б», должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке статьи 58 Закона о банкротстве, также не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке статей 309-314 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции» с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО «Стратегические Инвестиции» в пользу АО «Завод «Пластполимер» в общем размере 2602500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Завод «Пластполимер» денежных средств в общем размере 2602500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 (резолютивная часть объявлена 27.02.2025) по делу № А40-251320/22-178-473«Б» платежи, совершенные должником ООО «Стратегические Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу АО «Завод «Пластполимер» (ИНН <***>) за период 07.05.2021 по 10.10.2022, в общем размере 2602500 руб. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Завод «Пластполимер» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Стратегические Инвестиции» (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 2602500 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии

иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства отсутствия должника по месту регистрации и отсутствие сведений о месте нахождения руководителя должника, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (запись о признании недостоверными сведений о месте нахождения должника внесены 17.12.2024; 02.07.2025 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ).

Отсутствие имущества, операций по счетам и отсутствие признаков осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом и зафиксированной в ЕГРЮЛ, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученных от налогового органа по запросу суда, а также сведениями ФССП о прекращении исполнительного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, отмены либо исполнения вступивших в законную силу судебных актов, ведения должником хозяйственной деятельности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником и руководителем должника указанные выше обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве ). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя соответствуют статьям 227 и 230 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 228 Закона № 127-ФЗ является основанием для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

От ООО «УпакСервис» - кредитора ООО «Стратегические Инвестиции» в материалы дела поступило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, кроме того, ООО «УпакСервис» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 184 от 15.07.2025 внесены денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты расходов по финансированию процедуры должника.

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2602500 руб. основного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признаёт обоснованной заявленную кредитором сумму задолженности как по праву, так и по размеру.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере 2602500 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, данная задолженность признаётся судом обоснованной и подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия генерального директора должника ФИО4.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО5, член союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявила своё согласие быть утверждённой конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ и считает, что она в соответствии с пунктом 1

статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена реабилитационная процедура - внешнее управление.

В случае невозможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегические Инвестиции» о признании акционерного общества Завод «Пластполимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать акционерное общество Завод «Пластполимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении акционерного общества Завод «Пластполимер» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 10 марта 2026 года.

4. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Завод «Пластполимер» требование общества с ограниченной ответственностью «Стратегические Инвестиции» в размере 2602500 руб. основного долга.

5. Прекратить полномочия генерального директора акционерного общества завод «Пластполимер» ФИО4.

6. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18884, адрес для корреспонденции: 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 178), члена союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

7. Конкурсному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о признании должника банкротом в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему предлагается представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

8. Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2024, вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры

конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

9. Взыскать с акционерного общества завод «Пластполимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические Инвестиции» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Ю.А. Хозяинова