Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-24920/2021

915/2022-41751(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24920/2021
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие заявителя – акционерного общества фирмы «Актис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Актис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-24920/2021, установил следующее.

Акционерное общество Фирма «Актис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 16.04.2021 № 993.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что суды неверно определили


фактические обстоятельства дела, тем самым неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержало доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 08.02.2021 № 477, вынесено решение от 16.04.2021 № 993 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2021 № 993 обществу предложено уплатить НДС в размере 3 500 тыс. рублей, пени в размере 127 458 рублей 30 копеек, штраф в размере 700 тыс. рублей.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2021 № 15-18/252 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.


Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо день их оплаты (частичной оплаты).

Из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду плательщиком НДС признается объектом обложения НДС ( пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Налоговая база определяется в данном случае как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, установленных договором аренды (без включения НДС) (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления названной деятельности. Услуги по договору аренды носят длящийся характер.

Таким образом, в случае получения продавцом от покупателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса, депозита), подлежащего зачёту в счёт оплаты оказываемых услуг, указанные денежные средства, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса, включаются в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором указанные денежные средства были получены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года общество и акционерное общество «Гланит» (далее – арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передано право временного владения и пользования движимым и недвижимым имуществом, находящимся на производственной площадке по адресу: <...>", принадлежащему обществу на праве собственности.


Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора и составлял одиннадцать месяцев. Срок аренды подлежал исчислению от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Пунктом 3.1 договора была установлена ежемесячная арендная плата в размере 21 млн рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1.3 договора в срок не позднее 15 сентября 2020 года общество обязуется провести совместно с арендатором сверку имущества, по итогам которой должен быть подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды сторонами было согласовано положение о том, что в качестве страхования возможных убытков общества при исполнении указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платёж. Данный обеспечительный платёж уплачивается арендатором в день подписания договора в размере 21 млн рублей, в том числе НДС, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт общества. Указанный обеспечительный платёж засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц срока аренды. В случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, обеспечительный платёж возврату не подлежит.

В целях исполнения условий договора арендатор перечислил в адрес общества по платёжному поручению от 25.08.2020 № 10041 денежную сумму в размере 21 млн рублей, в том числе НДС (20%) – 3 500 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору аренды имущества, в том числе НДС (20%) 3 500 000-00».

Согласно карточке счета 76.09 (расчеты с прочими дебиторами, кредиторами) за 3 квартал 2020 года арендатор отразил операцию по взаимоотношениям с обществом как оплата (аванс) по договору аренды от 25.08.2020.

Анализ выписки по расчетному счету общества за 3 квартал 2020 года свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2020 платеж в сумме 21 млн рублей, в том числе НДС, общество в адрес арендатора не возвращало.

Согласно представленному акту сверки расчетов между арендатором и обществом по состоянию на 30.09.2020 числится задолженность в размере 21 млн рублей в пользу арендатора. При этом обеспечительный платеж в сумме 21 млн рублей, полученный 25.08.2020, в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года обществом не отражен.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 договора аренды от 25.08.2020 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По условиям договора обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.4, оплачен арендатором в счет причитающейся арендной платы за последний месяц аренды.

В случае досрочного расторжения заключенного договора аренды по волеизъявлению арендатора обеспечительный платеж также засчитывается в счет арендной платы, что прямо предусмотрено в пункте 5.2 договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, как обоснованно указано судами, полученные обществом в качестве обеспечительного платежа денежные средства, с одной стороны, будут использованы как арендная плата, а с другой стороны, являются подтверждением намерения арендатора по исполнению своих обязательств и представляют собой иной способ обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае обеспечительный платёж является одновременно и авансовым – в счёт будущих платежей (оплатой в счет оказанных в будущем услуг), то есть имеет платёжную функцию.

Довод общества о том, что сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного платежа в счет оплаты по заключенному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенная арендатором в адрес общества оплата в сумме 21 млн рублей не может расцениваться исключительно как платёж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды.

В данном конкретном случае не имеет правового значения, как по условиям договора будет называться платёж, поскольку доход обществом получен, у него возникло право им пользоваться.


Таким образом, суды установили, что налоговым органом правомерно начислен обществу НДС в период получения соответствующего платежа.

Иные доводы общества, являющиеся предметом рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А53-24920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Маркина Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева