Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А55-10045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 сентября 2023 года

Дело №

А55-10045/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Русская Кожа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Русская Кожа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" убытки в размере 3 382 937 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" возражало против заявленных требований, ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021г., путем подписания дополнительного соглашения, между АО «Русская кожа» (поставщик, истец) и ООО «Форесия Автомобильные решения» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №RK-FAD-2020 от 20.01.2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в соответствии с заказами покупателя обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, ориентировочное количество, если применимо, и цена которого согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, составленных по форме, предусмотренной в Приложении №1 к Договору, которые с момента их подписания сторонами становятся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Количество и ассортимент товаров, поставляемых по настоящему договору, определяются на основании прогнозного плана поставок товаров на 12 недель с разбивкой по неделям, направляемого покупателем поставщику на еженедельной основе в электронном виде посредством электронной системы обмена информацией в формате ED1/WEBEDI, или по усмотрению покупателя, по электронной почте на адреса электронной почты, которые указаны в настоящем договоре, или любые другие адреса электронной почты, о которых любая сторонам может уведомить письменно. (п. 3.1 договора)

Количество и ассортимент товаров, указанные покупателем в прогнозе применительно к фиксированному периоду поставки, составляющему одну (1) первую календарную неделю, следующую за неделей направления прогноза, является фиксированным заказом, обязательным для выполнения сторонами и не подлежащим корректировкам (п. 3.2 договора).

Количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке в определенную дату в рамках фиксированного заказа, определяется в соответствии с отгрузочными разнарядками покупателя («Манифестами»), которые направляются покупателем поставщику в форме электронных документов (файлов) но электронной почте не позднее, чем за один рабочий день до даты отгрузки товара. Поставщик обязан поставлять товары в строгом соответствии с манифестами (п. 3.7 договора)

Поставщик обязуется поддерживать на своем складе неснижаемый (возобновляемый) запас товаров каждого наименования (артикула) в объеме средней двухдневной поставки товаров, рассчитанном исходя из прогнозного объема поставки товаров на период поставки, указанный в последнем прогнозе покупателя. При этом количество товара каждого наименования (артикула) должно быть кратно упаковочной единице. В данном случае покупатель не обязан оплачивать расходы за хранение товара. (п. 3.13 договора)

Дополнительно к договору поставки, между покупателем и поставщиком 01.11.2021г. был заключен договор консигнации №FAR-RK/0001-CS01, по условиям которого поставщик (консигнант) фактически передавал покупателю (консигнатору) товар, подлежащий поставке по договору №RK-FAD-2020 от 20.01.2020г. Переданный по договору консигнации товар не возвращался обратно поставщику, позднее на него оформлялись УПД. Таким образом, дата передачи товара по актам МХ-1 к договору консигнации была и датой фактической передачи товара по договору поставки.

23.02.2022 от покупателя поступил прогноз поставки, согласно которому, планировалось, что 08.03.2022г. поставщик передаст покупателю 3 870 единиц товара разных артикулов. Также 02.03.2022г. от покупателя поступил прогноз поставки, согласно которому, планировалось, что 08.03.2022г. поставщик передаст покупателю 3 300 единиц товара разных артикулов.

08.03.2022г. было не рабочим праздничным днем, запланированная отгрузка товара в адрес ответчика состоялась 09.03.2022г. По акту приема-передачи №11 от 09.03.2022г. ответчику было передано 3 370 единиц товара, далее отгрузок товара в адрес ответчика не было. Ответчик прекратил размещение заказов на продукцию АО «Русская кожа», последующие прогнозы поставок содержали нулевые значения единиц товара, в связи с чем неснижаемый запас товаров в количестве 3 600 единиц, сформированный на складе истца и рассчитанный по правилам п. 3.13 договора поставки на 08.03.2022г., остался невостребованным, в связи с чем истцом были понесены убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 № 07/1021, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в данном письме не указано, что оно является претензией. Ответчик расценил его как обычное деловое письмо, которое является ответом на некое другое письмо, поступившее по электронной почте.

Указанное письмо адресовано не только ответчику, но также иному лицу ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент». По тексту письма невозможно выделить требования, адресованные именно ответчику. Это же касается и требуемой суммы долга: в письме содержится требование оплатить долг в сумме 14 563 959,67 руб. и предоставить информацию о сроках оплаты суммы в 9 495 203,88 руб., что никак не соответствует предмету и цене иска по настоящему делу.

Кроме того, данное письмо подписано неуполномоченным лицом. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО3. Письмо же подписано неким председателем совета директоров ФИО4 Какой-либо доверенности или иного документа, предусматривающего полномочия господина ФИО4 на подписание претензий от имени истца, не представлено ни в приложении к указанному письму, ни в приложении к исковому заявлению.

Истец не согласен с доводами ответчика по следующим обстоятельствам претензия содержит ссылку на материально-правовой спор и документы, из которых он вытекает, ответчику предложено урегулировать указанный спор. 30.11.2022г. Ответчику была направлена претензия, ее получение ответчиком не оспаривается, однако никакого ответа на нее не последовало.

Относительно довода в полномочиях лица, подписавшего претензию, истец считает, что ответчик имел право запросить у истца документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, однако таких требований истец не получал, в материалы дела представлена копия доверенности №68 от 11.01.2022г. на ФИО4, чем подтверждаются его полномочия на подписание данной претензии.

Относительно оформления письма истец поясняет, что в законодательстве не содержится требования к претензионным письмам, запрещающих направлять их в качестве ответа на какие-либо другие письма, также нет требований к заголовкам претензионных писем.

Данное письмо было адресовано ответчику, что следует из содержания данного письма. Так, абзац 3 досудебной претензии содержит ссылку на договор консигнации №FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021г. Данный договор заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчику было ясно, что претензия адресована ему.

ООО «Форесия аутомотив девелопмент» данное письмо было направлено с целью получения возможного содействия в разрешении вопроса, так как оно ранее также приобретало товар у АО «Русская кожа», и у ООО «Форесия автомобильные решения» и ООО «Форесия аутомотив девелопмент» один и тот же руководитель - генеральный директор ФИО5.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, претензия подписана председатаелем совета директоров ФИО4, действующим на основании доверенности. В материалы дела представлена доверенность №68 от 11.01.2022 (сроком действия доверенности 3 года), согласно которой ФИО4 уполномочен принимать меры по досудебному урегулированию споров с контрагентами Общества. Поскольку направление претензии является обязательным условием для направления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что претензия подписана уполномоченным лицом истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, запланированная отгрузка товара в адрес ответчика состоялась 09.03.2022г. По акту приема-передачи №11 от 09.03.2022г. ответчику было передано 3 370 единиц товара, далее отгрузок товара в адрес ответчика не было. Ответчик прекратил размещение заказов на продукцию истца, последующие прогнозы поставок содержали нулевые значения единиц товара. В связи с чем неснижаемый запас товаров в количестве 3 600 единиц, сформированный на складе истца и рассчитанный по правилам п. 3.13 договора поставки на 08.03.2022г., остался невостребованным.

Размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возмещении убытков, понесенных поставщиком, и права получения хранимого имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного суд, исходя из баланса интересов сторон, устанавливает срок на исполнения обязательств в натуре – обязав Акционерное общество "Русская Кожа" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" хранящийся на складе невостребованный ответчиком Товар в количестве 3 600 единиц после оплаты ответчиком суммы убытков в размере 3 382 937,55 руб. и при получении в разумный срок соответствующего обращения ООО "Форесия Автомобильные Решения".

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 915 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения", 445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 2-Е (ОЭЗ ППТ ТЕР.) Ш, ЗДАНИЕ 3, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>, в пользу Акционерного Общества "Русская Кожа" сумму убытков в размере 3 382 937,55 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 39 915 руб.

Обязать Акционерное общество "Русская Кожа" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Форесия Автомобильные Решения" хранящийся на складе невостребованный ответчиком Товар в количестве 3 600 единиц после оплаты ответчиком суммы убытков в размере 3 382 937,55 руб. и при получении в разумный срок соответствующего обращения ООО "Форесия Автомобильные Решения".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1