Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А70-146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-146/2018
г. Тюмень
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда»

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 50 города Тюмени

об оспаривании действий, в результате которых заявке заявителя по нестоимостному критерию оценки заявок, критерию № 2.2 «Наличие собственного перерабатывающего производства» присвоено значение «0» баллов; обязании отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 31705870606-02 от 19.12.2017, составленный в ходе осуществления закупки, извещение № 31705870606; обязании повторно произвести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Золотые луга»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица – не явились, извещены, 



установил:

Акционерное общество «Слободотуринский молочный комбинат «Надежда» (далее   – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 50 города Тюмени (далее по тексту – ответчик, Учреждение)  об оспаривании действий, в результате которых заявке заявителя по нестоимостному критерию оценки заявок, критерию № 2.2 «Наличие собственного перерабатывающего производства» присвоено значение «0» баллов; обязании отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 31705870606-02 от 19.12.2017, составленный в ходе осуществления закупки, извещение № 31705870606; обязании повторно произвести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений.   

Определением суда от 07.02.2018 к участию по делу  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Золотые луга» (далее- третье лицо).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дал пояснения.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется  отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Решением наблюдательного совета Учреждения (протокол от 28.11.2017 №23) утверждено Положение о закупке, которое было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы.

12.12.2017 на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о закупке № 31705870606, запрос предложений в электронной форме на поставку продуктов питания (масло, сыр).

Организатором и заказчиком указанной торговой процедуры выступало Учреждение.

Как следует из материалов дела, на участие в закупочной процедуре были представлены заявки Общества, а также заявки АО «Золотые луга», ООО ММК «Исеть-Молоко». 

19.12.2017 указанные заявки были рассмотрены закупочной комиссией  Учреждения на предмет их соответствия закупочной документации, по результатам рассмотрения составлен протокол №  31705870606-02.

Согласно данному протоколу заявка ООО ММК «Исеть-Молоко» на участие в запросе предложений отклонена, указанное лицо не допущено к участию в конкурсе, заявки Общества и АО «Золотые луга»  были допущены до дальнейшего рассмотрения.

На основании данных, представленных в заявках участников запроса предложений в электронной форме, и исходя из методики оценки заявок, представленной в документации запроса предложений в электронной форме, Учреждением проведена оценка и сопоставление заявок Общества и третьего лица на участие в запросе предложений в электронной форме.

Из указанного протокола усматривается, что закупочной комиссией было установлено отсутствие у Общества собственного перерабатывающего производства.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 31705870606-02 от 19.12.2017 победителем закупочной процедуры признано АО «Золотые луга».

По результатам конкурса ответчиком с победителем закупки АО «Золотые луга» заключен договор № ЗП-25/2017/дс50 на поставку продуктов питания (масло, сыр).

Заявитель, указывая, что действия Учреждения по оценке заявки Общества по критерию 2.2 Приложения №1 («наличие собственного перерабатывающего производства») с присвоением значения «0» баллов являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в документации запроса предложений отсутствуют требования к отчету Форма №1-натура-БМ и порядку его заполнения. По мнению заявителя, закупочная комиссия Учреждения имела достаточно сведений, подтверждающих факт наличия у Общества собственного перерабатывающего производства, и обязана была присвоить заявке по критерию пункта 2.2 Приложения №1 «100» баллов.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что действия комиссии по оценке заявки Общества является законными и обоснованными. Форма №1-натура-БМ, представленная Обществом в составе заявки, не соответствует установленным требованиям.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражает. Согласно представленному в материалы дела отзыву АО «Золотые луга» считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заключенный по итогам конкурса контракт исполняется сторонами (срок поставок с 09.01.2018 по 30.06.2018). Третье лицо также указывает, что требования и порядок заполнения формы № 1-натура-БМ отражены в приказе Росстата № 320 от 15.07.2015, согласно которому строки «Сведения о производстве, отгрузке и остатках по каждому виду производственной продукции» заполняются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007). Таким образом, по мнению третьего лица, если сведения заполнены иным способом, чем это предусмотрено приказом, то они считаются не поданными.

Исследовав материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что закупка проводилась ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона № 223-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Часть 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу подпунктов 2, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что запрос предложений в электронной форме проводился на основании разработанной Учреждением документации запроса предложений №ЗП-25/2017(далее - Документация).

Критерии и порядок оценки заявок на участие в запросе предложений указаны в Приложении №1 к Документации, в пункте 2.2 которых определен критерий – «Наличие собственного перерабатывающего производства», значимость критерия в процентах – 20.

В соответствии с 2.2 Приложения №1  информацию по данному критерию участник подтверждает путем представления в составе заявки копии формы №1-натура-БМ. «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей» или Формы «ПМ-пром. Максимальное значение – 100 баллов: отсутствие – 0 баллов, наличие – 100 баллов.

Техническим заданием (Приложения № 2 к Документации о проведении запроса предложений) по лоту № 1 «Поставка продуктов питания (масло, сыр) установлены требования к качественным и прочим  характеристикам товара (вид, сорт, НТД и иные показатели).

Разделом 5 Технического задания установлены общие требования в отношении каждого наименования товара: масло сливочной, сыр.

Судом установлено, что Общество в составе заявки представило Форму № 1-натура-БМ.

Форма №1-натура-БМ и указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения утверждены приказом Росстата от 21.08.2017 № 541.

Так, пунктом 3 Указаний, утвержденных названным приказом, предусмотрено, что по свободным строкам раздела I указываются сведения по каждому виду произведенной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2), указанному в Перечне (номенклатуре) видов продукции (с указанием единиц измерения и их кодов по Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (ОКЕИ)).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической  и социальной информации в социально-экономической области» (п. 9) присвоение кодов объектам классификации (видам продукции) хозяйствующие субъекты должны осуществлять самостоятельно и нести установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неправильное их присвоение и применение.

Форма №1-натура-БМ является унифицированной формой документа, указания по заполнению которой утверждены Федеральной службой государственной статистики, которыми необходимо руководствоваться  при ее заполнении, в связи с чем  довод Общества о том, что в документации запроса предложений отсутствуют требования к отчету форма №1-натура-БМ и порядку его заполнения, несостоятелен и отклоняется судом.

Рассмотрев представленную Обществом форму № 1-натура-БМ, суд установил, что  обозначенные выше требования не были соблюдены Обществом при заполнении формы №1-натура-БМ «Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей» за 2016 год (т.1 л.д.66-71), а именно, в разделе 1 формы «Производство и отгрузка по видам продукции» в разделе «Наименование продукции» отражено – «цельномолочная продукция, масло», без указания каждого вида произведенной продукции в отдельности и соответствующих кодов.

Кроме того, суд обращает внимание, что коды, указанные Обществом в отношении цельномолочной продукции и масла, не соответствуют ОК 034-2014 (ОКПД2). Такие коды в классификаторе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исходя из методики оценки заявок, Учреждением дана обоснованная оценка заявке Общества, в составе которой была представлена Форма №1-натура-БМ, заполненная ненадлежащим образом.

В данной части суд считает, что сведения, заполненные иным способом, следует расценивать как не поданные. В связи с чем, по данному критерию участнику присвоено минимальное значение баллов – «0», что согласуется с положениями пункта 2.2 Приложения №1 Документации. Незаконности действий ответчика суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание позицию третьего лица относительно того, что избранный заявителем способ защиты не восстановит его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом установлено, что по итогам закупочной процедуры между ответчиком и  третьим заключен договор от №ЗП-25/2017/дс50.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком и  АО «Золотые луга» заключен договор поставки,  в настоящий момент условия договора выполняются сторонами, поставка  продуктов питания (масло, сыр) осуществляется АО «Золотые луга», в связи с чем суд полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права заявителя, поскольку проведение процедуры повторной оценки конкурсной комиссией ответчика, поданной на участие в конкурсе заявки, невозможно.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании платежного поручения от 27.12.2017 № 2762 была уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.