Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-247883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247883/23-140-3439
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 08.07.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "СТК" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

3-е лицо ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) в лице специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №2 (129154, Г. МОСКВА ПРОСПЕКТ МИРА, Д. 118А)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «СТК» (далее – Общество, ответчик, налогоплательщик, должник, ООО «Научный центр «СТК») об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: Автомобиль LADA LARGUS XNFFSOY5LJ1028616, 2017 года выпуска с начальной стоимостью 800 000 руб.; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752 Х96275200К0868885, 2018 года выпуска с начальной ценой 1 200 000 руб.; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752 Х96275200К0866539, 2019 года выпуска с начальной ценой 1 200 000 руб.; Мойка высокого давления Посейдон ВНА-Б-500-17А с начальной ценой 831 361.86 руб.; Двенадцать окрасочных аппаратов с общей начальной ценой 6 150 651 руб.; Готовая продукция TSM Ceramic Standart в количестве 107 692 (сто семь тысяч шестьсот девяносто два) шт. с общей начальной ценой 71 687 493.73 руб.; Жидкая теплоизоляция TSM Ceramic в количестве 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят одна) шт. с общей начальной ценой 11 788 916.57 руб.; Жидкая теплоизоляция TSM Ceramic (RAL 7004) в количестве 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать одна) шт. с общей продажной ценой 10 247 855.03 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определением от 06.12.2023 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде не явились. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей Заявителя и третьего лица.

Заявитель, направил посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно тем, что представитель Заявителя подал кассационную жалобу по делу №А40-289601/23-75-1357, которое является преюдициальным по отношению к рассматриваемому. Кроме того, представитель Заявителя с 06.07.2024 по 13.07.2024 будет находиться в командировке в г. Калининград.

Суд отмечает, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что уважительность причин неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждена. Маршрутная квитанция электронного билета лишь подтверждает убытие и прибытие Представителя. Каких-либо документов, что представитель налогоплательщика был направлен именно в командировку не представлено. В ходатайстве не указано на обстоятельства, в силу которых Заявитель считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель налогоплательщика в случае его участия в заседании суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку судебный акт по делу №А40-289601/23-75-1357 вступил в законную силу с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, а подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении дела Заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для рассмотрения спора по существу. Дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствии представителя Заявителя.

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-289601/23-75-1357. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Инспекции подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 75 НК, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК).

Согласно частям 3,4 статьи 75 НК пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Порядок и сроки направления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 НК.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2022 № 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 009 545 руб. 50 коп. с учетом смягчающих обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 8 раз), в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 91 299 601 руб., пени в сумме 35 678 959 руб. 41 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 17 сомнительными контрагентами: ООО «Спецмонтажпроект», ООО «Ремонт и строительство», ООО «Альянс», ООО «Каскад», ООО «Ярстрой», ООО «Лидер», ООО «Тори Макс», ООО СК «Новый век», ООО «Мантин Групп», ООО «Арт-Строй», ООО бизнес ПБ», ООО «Строймир», ООО «Крафт», ООО «ВИАР», ООО «Визант», ООО «Мастер Софт», ООО «Атлантика».

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 НК.

В целях обеспечения исполнения Решения № 18-06/1230 от 30.12.2022 и на основании пункта 10 статьи 101 НК, Инспекция приняла решение № 12-18/11 от 10.02.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного в данном решении имущества.

Общество, полагая, что Решение № № 12-18/11 от 10.02.2023 необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, в которой просит отменить данное Решение.

При проверке доводов заявителя, Инспекцией в адрес Россреестра направлен запрос от 15.03.2023 в части установления, принадлежащего на праве собственности и не находящегося под обременением имущества.

Согласно полученного ответа от 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-63029673 установлено, что Машино-место (кадастровый номер 77:02:0021006:11339) с 14.03.2023 года за Обществом не числится.

Кроме того, согласно ответа дебитора Общества ООО «ГЭХ ТЭР» от 03.03.2023 № 05-19/011764 по состоянию на текущую дату дебиторская задолженность погашена. Информация о произведении платежей на общую сумму 3 540 106.50 руб. представлена.

На основании изложенного Инспекцией принято решение № 12/3 от 20.03.2023 года об отмене обеспечительных мер, а также решения от 20.03.2023 №№ 5467, 4467, 3467, 2467, 1467, 0467 об отмене приостановления операций по счетам Общества в банке.

При этом с целью недопущения неуплаты до начисленных по результатам проведенной ВНП, Инспекцией принято решение от 20.03.2023 № 12-18/11-1 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета отчуждения (передачу в залог) установленного имущества на сумму 106,7 млн. руб. (имущество указанное выше в данное решение не включено), а также решения №№ 7645/1, 7644/1, 7643/1, 7642/1, 7641/1, 7640/1 о приостановлении операций по счетам на сумму 24.3 млн.руб.

В связи с принятыми Инспекцией мерами, направленными на устранение нарушенных прав, Управлением ФНС России по г. Москве жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Заявитель, не согласившись с решением от 30.12.2022 № 18-06/1230, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение Инспекции в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 10.05.2023 № 21-10/051335@, согласно которому Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 140 отменило решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 30.12.2022 № 18-06/1230 о влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с «Мастер Софт», ООО «Бизнес ПБ», ООО «Тори Макс», ООО СК «Новый век», «Каскад», ООО «Визант», а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии с принятым Управлением ФНС России по г. Москве решением по жалобе об уменьшении суммы доначислений на сумму 27 081 919.86 руб., Инспекцией 28.07.2023 вынесено решение № 12-18/11-2 о внесении изменений в Решение о принятии обеспечительных мер. Отменены все решения от 20.03.2023 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 24 309 984.12 руб. и отменен запрет на отчуждение (передачу в залог без согласи налогового органа следующего имущества: машино-место (кадастровый номер 77:02:0021006:11362) и готовой продукции на общую сумму 2 771 933.6 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 9978 от 17.06.2023, в котором предлагалось оплатить задолженность в срок до 10.08.2023.

В связи с неисполнением требования было принято решение № 3273 от 02.09.2023 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление № 305 от 20.09.2023 года предъявлено на исполнение в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России.

06.10.2023 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 73 НК РФ о порядке обращения взыскания не имеет отсылки к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо указывает, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 349 - 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 30.06.2022 по делу №А72-6869/2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ООО АН «Оружейная Слобода» принадлежит на праве собственности объект недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:01:0004011:3116, местоположение <...> д. 15.а, кв. 2, площадь 139,6 кв.м, наименование - квартира, с начальной стоимостью 20 990 655 руб.

В соответствии с п.1 ст. 78, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая, что при неисполнении Обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога налоговый орган вправе осуществлять исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества, а задолженность Обществом не погашена, Инспекция как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что Заявление Общества к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования решения от 10.05.2023 № 21- 10/051335@ принятого УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе на 2 Решение от 30.12.2022 № 18-06/1230, с учетом принятия ИФНС России № 15 по г. Москве решения № 18-06/123/01 от 19.10.2023 о внесении изменений в ранее принятое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отмене в полном объеме решения от 10.05.2023 № 21-10/051335@ принятого УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе на Решение от 30.12.2022 № 18-06/1230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого ИФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности ООО НЦ «СТК» за совершение налогового правонарушения и принятии решения о привлечении ООО НЦ «СТК» к ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела было оставлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-289601/23-75-1357 без удовлетворения.

Резюмируя вышеизложенное требования налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: Автомобиль LADA LARGUS XNFFSOY5LJ1028616, 2017 года выпуска с начальной стоимостью 800 000 руб.; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752 Х96275200К0868885, 2018 года выпуска с начальной ценой 1 200 000 руб.; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752 Х96275200К0866539, 2019 года выпуска с начальной ценой 1 200 000 руб.; Мойка высокого давления Посейдон ВНА-Б-500-17А с начальной ценой 831 361.86 руб.; Двенадцать окрасочных аппаратов с общей начальной ценой 6 150 651 руб.; Готовая продукция TSM Ceramic Standart в количестве 107 692 (сто семь тысяч шестьсот девяносто два) шт. с общей начальной ценой 71 687 493.73 руб.; Жидкая теплоизоляция TSM Ceramic в количестве 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят одна) шт. с общей начальной ценой 11 788 916.57 руб.; Жидкая теплоизоляция TSM Ceramic (RAL 7004) в количестве 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать одна) шт. с общей продажной ценой 10 247 855.03 руб. для дальнейшей реализации имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Автомобиль LADA LARGUS XNFFSOY5LJ1028616, 2017 года выпуска с начальной стоимостью 800 ООО руб.; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752 Х96275200К0868885, 2018 года выпуска с начальной ценой 1 200 000 руб.; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752 Х96275200К0866539, 2019 года выпуска с начальной ценой 1 200 000 руб.; Мойка высокого давления Посейдон ВНА-Б-500-17А с начальной ценой 831 361.86 руб.; Двенадцать окрасочных аппаратов с общей начальной ценой 6 150 651 руб.; Готовую продукция TSM Ceramic Standart в количестве 107 692 (сто семь тысяч шестьсот девяносто два) шт. с общей начальной ценой 71 687 493.73 руб.; Жидкую теплоизоляцию TSM Ceramic в количестве 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят одна) шт. с общей начальной ценой 11 788 916.57 руб.; Жидкую теплоизоляцию TSM Ceramic (RAL 7004) в количестве 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать одна) шт. с общей продажной ценой 10 247 855.03 руб.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.Ю.Паршукова