Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-105712/2018

4260/2019-169071(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105712/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; - от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее – ответчик) 279.794 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-84475/2017.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства возражал.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-84475/2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018; вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика 12.12.2018, 11.01.2019, 20.02.2019 судебное заседание было отложено до рассмотрения арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» о пересмотре решения по делу № А56-84475/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 14.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84475/2017 вступило в законную силу, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют, в связи с чем протокольным определением от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

27.05.2015 между сторонами заключен договор № 2705-1511 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить опытно- технологические работы.

Истец перечислил ответчику 3.252.000 руб. авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 42 от 10.05.2017) и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (А56-84475/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом 3.252.000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен в ходе рассмотрения дела № А56-84475/2017, в связи с чем изложенные в отзыве доводы подлежат отклонению.

Вопрос отсутствия вины в допущенной при выполнении работ по Договору просрочке не подлежит рассмотрению в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом авансового платежа после расторжения Договора.

Ответчик указывал на наличие арифметических ошибок при расчете истцом размера процентов. Истец уточнил требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению после опубликования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основан на неверном толковании норм права.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ снижение размера процентов менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Расчет процентов произведен в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении процентов за период с 01.06.2017 по 14.06.2017.

Материалами дела подтверждается и признается истцом, что Договор прекратил свое действие 14.06.2017.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

На основании вышеизложенного проценты подлежат взысканию в размере 268.256 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» 268.256 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8.242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.