Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А51-1480/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1480/2024
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-3360/2024

на определение от 14.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1480/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 634 385 рублей 30 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-209), паспорт,

от истца: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 385 рублей 30 копеек, фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до МБОУ СОШ № 72 г. Владивостока, на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи и ремонт уличного освещения.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) была произведена заменена ответчика - администрации города Владивостока на Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции от 14.05.2024 отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, дело №А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края не может быть тождественным спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, поскольку предметом дела №А51-15106/2021 является взыскание убытков, а предметом дела № А51-1480/2024 - взыскание неосновательного обогащения. Указывает, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-15106/2021 прямо указано, что к рассматриваемым в рамках данного дела правоотношениям подлежали применению нормы материального права о неосновательном обогащении.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участок дороги (проезд) от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековская в п. Емар г. Владивостока в 2020 году принят в муниципальную собственность.

В связи с нахождением дороги, соединяющей МБОУ «СОШ № 72 <...>) с автомобильной дорогой Владивосток - Артем, в аварийном состоянии, а также отсутствием тротуаров и освещения истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, необходимого для ремонта проезда к школе № 72 и оборудования пешеходных дорожек (письма от 14.04.2020 № 1118-с, от 29.05.2020 № 1518-с, от 10.08.2020 № 2053-с, от 18.09.2020 № 2379-с).

ФГБОУ ВДЦ «Океан» 18.11.2020 обратилось в прокуратуру г. Владивостока с требованиями обязать администрацию организовать фактическую реализацию мероприятий по ремонту подъездной дороги, ведущей к МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока».

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Владивостока главе администрации г. Владивостока внесено представление от 17.12.2020 № 7-20-2020/905, в котором указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия; отсутствие тротуаров и элементов освещения; необходимость устранения выявленных нарушений.

Из ответа администрации (письмо от 27.01.2021 № 17171Д) следует, что аварийный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63, который находится в собственности Российской Федерации; работы по ремонту проезда от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековской в пос. Емар г. Владивостока требуют значительных материальных затрат; с целью включения расходов в бюджет Владивостокского городского округа администрации необходимо определить конкретный размер денежных средств, необходимых для проведения работ; контракт на ремонт проезда и обустройство тротуаров отсутствует; строительство объектов наружного освещения на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, за счет бюджета Владивостокского городского округа не представляется возможным по причине нецелевого расходования денежных средств.

Ввиду неустранения администрацией выявленных нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения истец организовал проведение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов освещения с привлечением подрядных организаций (контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 28.12.2020 № 0320100011220000271 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров, контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» от 28.12.2020 № 0320100011220000291 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны, договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ВладГрад» от 09.12.2020 № 18 на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа).

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость выполненных работ на спорном участке дороги по указанным контрактам и договору составила 4 018 090 рублей 52 копейки, из которых 3 776 344 рублей 52 копейки затрачено на проведение работ по ремонту проезда до МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока», 241 746 рублей - на работы по замене поврежденных линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения вдоль проезда до школы № 72.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации г. Владивостока претензию с требованием возместить стоимость произведенных работ (исх. от 14.07.2021 № 1670-с).

В ответном письме от 18.08.2021 № 11850д/6 администрация указала, что работы по ремонту дороги и устройству тротуаров могут быть запланированы и выполнены после принятия объекта (проезд в районе домов № 7а-9 по ул. Артековской) в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А51-15106/2021 Арбитражным судом Приморского края была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение от 03.02.2023 №03/02-ДСЭ-19), в результате которой было установлено, что вышеуказанные работы фактически выполнены:

1) на сумму 1 463 760 рублей - работы по ремонту дорожного покрытия;

2) на сумму 170 625 рублей 30 копеек  - работы по замене поврежденных проводов линии электропередачи, установке новых светильников.

Согласно экспертному заключению выполнены работы на общую сумму 1 634 385 рублей 30 копеек.

09.11.2023 (исх. 2781-с) Центр направил в адрес администрации претензию с требованием возместить стоимость произведенных за счет Центра работ по ремонту дорожного покрытия, замене поврежденных опор линии электропередачи, а также по установке светильников.

Письмом от 01.12.2023 (вх. № 3707-с) администрация указала, что требования указанные в претензии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Центру было отказано в иске по делу А51-15106/2021 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, в рамках дела №А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края предметом исковых требований ФГБОУ ВДЦ «Океан» являлось взыскание с администрации 4 018 090 рублей 52 копеек убытков, фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72 г. Владивостока», на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края установлено, что требования ФГБОУ ВДЦ «Океан»  о взыскании убытков в размере 4 018 090 рублей 52 копейки возникли в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения проезда от федеральной трассы до дома №9 по ул. Артековской в п. Емар.

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы установлена стоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия проезда до муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72 г. Владивостока», по замене поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи, по ремонту уличного освещения в размере 1 634 385 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-15106/2021 указано, что сумма заявленных исковых требований, по сути, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а не убытки.

При этом, ссылка ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на то, что им в рамках дела № А51-15106/2021 не заявлялись уточнения по исковым требованиям, апелляционным судом не принемается.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда,  в рамках дела №А51-15106/2021 суд апелляционной инстанции  самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании убытков на неосновательное обогащение, не допустив нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А51-15106/2021 проанализировал правомерность требований ФГБОУ ВДЦ «Океан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 634 385 рублей 30 копеек, фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока» на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения, что является предметом рассмотрения и в настоящем деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Мотивы апелляционного суда заключаются в следующем: само по себе представление прокурора Советского района, а также переписка истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика неосновательного обогащения; бездействие ответчика по невыполнению работ по восстановлению дорожного полотна не налагало каких-либо обязательств на истца по несению расходов на его содержание; фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию расходов по содержанию дорожного полотна, по восстановлению проводов линий электропередач на спорном участке дороги не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, в рамках дела №А51-15106/2021 судом исследованы доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка. Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предмет и основания ранее рассмотренных и настоящих требований являются идентичными, полностью совпадающими как по предмету, так и по основаниям.

Таким образом, позиция ФГБОУ ВДЦ «Океан» об отсутствии оснований для прекращения производства ввиду отсутствия тождественности, является неверной.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по указанному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как ошибочные. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу №А51-1480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал