Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-381/2020

424/2021-14844(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В. по делу № А45-381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ИНН 5407267536, ОГРН 1045403208597) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, пом. 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087) о взыскании 1 575 424 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экология-


Новосибирск» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211).

Путем использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» – Лунева Н.А. по доверенности от 10.01.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» – Аширова Н.Р. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - ООО «ПромСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 575 424 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Экология- Новосибирск» и ООО «ЛаТранс» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, который не подтверждается данными системы ГЛОНАСС; суд, удовлетворяя требования, пришел к ошибочному выводу


о том, что выход из строя навигации не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору оказания услуг по транспортировке ТКО; представленные в материалы дела акты приема сдачи ТКО на полигон не содержат сведений о местах накоплений (адресов), с которых истцом было осуществлено транспортирование ТКО. Также, заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ООО «ЛаТранс» просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставленных данных спутниковой навигации не обоснованы. Помимо этого, заявитель считает, что выводы судов о доказанности надлежащего оказания услуг истцом, в связи с предоставлением им путевых листов, маршрутных журналов, приемо- сдаточных актов о сдаче ТКО на полигон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экология-Новосибирск» поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами жалобы ООО «ЛаТранс»; представитель истца возражал против доводов жалоб, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ЛаТранс» (заказчик) и ООО «ПромСтройСервис» (исполнитель) заключен договор по транспортировке твердых коммунальных


отходов № 22/8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора.

Приложением № 1 к договору установлено место образования ТКО - г. Барабинск, ул. Путевая, 18, количество емкостей для сбора ТКО - 25, объем емкостей - 0,7 куб. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый объем транспортируемых ТКО, состав таких отходов, определяются Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлен срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 03.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан использовать для оказания услуг мусоровозы, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, перечень которых указан в Приложении № 6 к договору.

В Приложении № 6 указано два транспортных средства: Мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ 433362,2007 года, Е977КУ 54 и Камаз-65115,2013 года, С175СМ 154.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортирования ТКО составляет 390 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи- приема оказанных услуг по форме Приложения № 8, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять заказчику акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме


приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период.

Оплата услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным исполнителем услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, заказчик сообщает об этом исполнителю, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору исполнителем, с последующей отправкой акта исполнителю.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю.

В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации. Акт считается принятым, в случае не направления в указанный срок мотивированного возражения в адрес исполнителя.

В период с 03.04.2019 по 22.10.2019 истцом оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 1 957 488 руб.

11.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с 26.10.2019.

По расчетам истца ООО «ЛаТранс» не произвело оплату за оказанные услуги, задолженность составляет 1 575 424 руб.


Претензии ООО «ПромСтройСервис» от 03.10.2019, от 10.12.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, приемно-сдаточные акты за заявленный период, путевые листы, акты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги был подтвержден.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведения о несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период, не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме, сданного на полигон ТКО, содержащиеся в актах приемки ТКО на полигон, не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления не согласованных сторонами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах, путевых листах, маршрутных журналах, не опровергли.


Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик не представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг, только на том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальными благами в гражданско-правовом обороте.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о недопустимости представленных доказательств.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следует отметить, что доводы заявителей жалоб о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили


надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-381/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко