Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А71-1495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6405/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г. Дело № А71-1495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-1495/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (далее – общество «ЖД-СтройГруппа», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Ижсталь» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 11 411 800 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 036 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72 080 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Ижсталь» в пользу общества «ЖД-СтройГруппа» задолженность в сумме 11 411 800 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 629 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 909 руб., судебные издержки в сумме 24 997 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Ижсталь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба общества «Ижсталь» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество «Ижсталь» 03.07.2018 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества «Ижсталь» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Ижсталь», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной повторного обращения в суд апелляционной инстанции, а также пропуска срока на подачу апелляционной жалобы было возвращение апелляционной жалобы ответчика определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018. Общество «Ижсталь» отмечает, что при первичном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления жалобы без движения, вместе с тем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимые документы были направлены в суд апелляционной инстанции 25.06.2018 посредством почтовой связи, однако до 29.06.2018 документы не поступили в апелляционный суд по независящим от заявителя причинам. Указанные обстоятельства, по мнению общества «Ижсталь», являются уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции при повторном обращении в суд апелляционной инстанции.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не указаны причины, объективно препятствовавшие участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.


Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения суда от 23.04.2018 истек 23.05.2018, в связи с чем сделан вывод о том, что апелляционная жалоба общества «Ижсталь» от 03.07.2018 подана заявителем с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с апелляционной жалобой обществом «Ижсталь» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что при первичной подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 обществом «Ижсталь» 25.06.2018 были направлены необходимые документы, что подтверждено списком почтовых отправлений. Между тем в срок до 29.06.2018 (указанный в определении суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения от 01.06.2018) указанные документы в суд не поступили по независящим от ответчика причинам.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо


узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, следует, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Рассматривая ходатайство общества «Ижсталь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 01.06.2018 заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2018, при этом определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.06.2018, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении); подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу «ЖД-СтройГруппа» копий апелляционной


жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю было разъяснено, что в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (до 29.06.2018), включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 направлена обществу «Ижсталь» по месту его нахождения, (426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6), определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получена им 14.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку к моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 02.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод заявителя о том, что определение от 01.06.2018 было исполнено, однако в срок до 29.06.2018 документы в суд не поступили по не зависящим от общества «Ижсталь» причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, на что указано в определении суда от 01.06.2018, в связи с чем ответчик, действуя разумно и


добросовестно, должен был направить необходимые документы в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Данный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99.

Помимо этого, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества «Ижсталь» апелляционным судом учтено, что в определении от 02.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы заявителю разъяснялось, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, апелляционным судом обоснованно указано, что с момента изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме от 23.04.2018 у ответчика имелся достаточный промежуток времени для оформления апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о


его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи со своевременным исполнением определения суда от 01.06.2018 и направлением необходимых документов в срок до 29.06.2018, подлежат отклонению, с учетом того, что при первичном обращении с апелляционной жалобой заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 01.06.2018 срок (до 29.06.2018).

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы, которое не являлось предметом кассационного обжалования в рамках настоящего кассационного производства. Кроме того, такие доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина,


уплаченная обществом «Ижсталь» в федеральный бюджет по платежному поручению № 7512 от 27.07.2018 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-1495/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7512 от 27.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова