Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-21555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21555/2019
26 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения составлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-Буд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 868 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2021г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-Буд» (далее по тексту – ООО «ЭКО-СВ-Буд», ответчик) согласно которого просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный лесным ресурсам, в размере 111 534,00 руб.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 20.01.2020 г.

Определением от 20.01.2020 признав дело подготовленным к судебному

разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон суд, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел на стадию судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу отложил судебное заседание по делу на 18.02.2019 г.

В судебное заседание 18.02.2020 г. представитель ответчика не явился.

Так ответчик извещался судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному ООО «ЭКО-СВ-Буд» при рассмотрении дела № А83-7513/2018.

При извещении по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в суд поступил возвратный конверт по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии с положениями стати 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений пунктов 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Направленное по адресу ул. Интернациональная, 130, г. Евпатория, <...> извещение получено ответчиком, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно положений нормы части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как указано в частях 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении о принятии искового заявления, а также в определении об отложении судебного разбирательства, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом до подачи иска было предложено ответчику добровольно оплатить причиненный ущерб (получено ответчиком 18.11.2018). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, а также непредставление ответчиком возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что постановлением о привлечении ООО «ЭКО-СВ-Буд» к административной ответственности не возлагалась на общество обязанность устранить причиненный вред, своими силами и средствами.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в результате рейдового мероприятий по патрулированию территории Привольного участкового лесничества, сотрудниками Государственного казенного учреждения Республики Крым «Северо-Западного объединенного лесничества» выявлен факт пролива гидравлической жидкости на площади 7 м2 с помощью экскаватора марки VOLVO EC240BLC PRIME, с регистрационным номером 82КВ773 (номер рамы VCEC240B00015094, номер двигателя 10876595, 2010

года выпуска), произведены работы по самовольной раскорчевке деревьев и кустарников, перемещению грунта, а также уничтожена лесная подстилка на площади 625 м2 в выделе 9 квартала 3 Привольного участкового лесничества Бахчисарайского лесничества.

Указанный экскаватор принадлежит ООО «ЭКО-СВ-Буд» на основании свидетельства о регистрации машин серия СЕ № 486849 от 26.12.2017 г.

По данному факту сотрудником управления экологического надзора 22.10.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № СЗЛ-2018/0178 в отношении ООО «ЭКО-СВ-Буд» и проведено административное расследование.

На основании постановления о назначении административного наказания от 07.11.2018 ООО «ЭКО-СВ-Буд», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 400 000,00 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 07.11.2018 г. было обжаловано ООО «ЭКО-СВ-Буд» в Бахчисарайский районный суд Республики Крым и Верховный суд Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 г. по делу № 12-280/2017 жалоба директора ООО «ЭКО-СВ-Буд» была возвращена заявителю ввиду невозможности рассмотрения в одном производстве жалобы и нескольких самостоятельных требований, определением Верховного суда Республики Крым от 11.03.2019 г. жалоба директора ООО «ЭКО-СВ-Буд» оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был рассчитан размер причиненного ООО «ЭКО-СВ-Буд» ущерба, который составил 111 534,00 руб.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым направило в адрес ООО «ЭКО-СВ-Буд» уведомление о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком было проигнорировано, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную

окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Земли, недра, почвы, леса и иная растительность, согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

При этом указанный Федеральный закон в статье 1 закрепляет, что вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Как закреплено в статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны

окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – Постановление № 49) одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

Как следует из пункта 2 Постановления № 49 привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, в полном объеме лежит на лице, причинившим вред. При этом, согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные

органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым. Согласно п. 3.18 Положения Министерство имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Аналогичные по смыслу положения закреплены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления № 49).

В п. 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика

обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо возражений относительно предъявленных требований, в том числе возражений относительно суммы рассчитанного истцом ущерба, способа его возмещения, представлено суду не было.

Напротив, факт порчи ООО «ЭКО-СВ-Буд» земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившемся в загрязнении почв, установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АП РФ, от 07.11.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и причинения ей соответствующего вреда, в связи с чем, ответчик обязан возместить заявленный истцом вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Проверив расчет стоимости вреда, произведенный истцом, суд не находит оснований не доверять ему, т.к. он произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (действовавшей на дату совершения административного правонарушения, причинения вреда).

Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренным ООО «ЭКО-СВ-Буд», причиненный ущерб ответчиком в натуре не возмещен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, пункт 35 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая изложенное в совокупности, требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, являясь органом государственной власти, освобождено от уплаты государственный пошлины при обращении в арбитражные суды с иском о возмещении вреда в защиту государственных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4346,00 руб., что соответствует сумме иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-Буд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный лесным ресурсам, в размере 111 534,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВ-Буд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4346,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова