Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-162551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162551/19-171-1456
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКО СВЕТ ЗАПАД" (214031 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: <***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1720187376102554164000000/26355/32033-М от 29.11.2018г. в размере 4 873 241 руб. 52 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.05.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №227/19-ДАПР от 02.07.2019г

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 756 561 рубль 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 116 680 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 756 561 рубль 49 копеек с 21.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №1720187376102554164000000/26355/32033-М от 29.11.2018г., положения ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседании, а также возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик устно пояснил, что подано заявление об истребовании соответствующих документов, которые необходимы для формирования правовой позиции в данном деле. Доказательств подачи заявления об истребовании документов ответчик не представил.

Истец пояснил позицию по спору, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, считает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, представил карточку счета.

Ответчик задолженность не признает, по существу требований пояснить в настоящем судебном заседании не может.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (далее — Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСветЗапад» (далее — Истец, Поставщик) с соблюдением требований ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. №223-ФЗ, Федерального закона «О государственном оборон заказе» от 29.12.2012г. №275-ФЗ и на основании закупочной комиссии ФГУП «ГВСУ №14» №50 от 15.10.2018г., заключен Договор поставки №1720187376102554164000000/26355/32033-М от 29.11.2018г. (Далее- Договор)

Согласно п. 1.1 договор, Поставщик/Истец обязуется поставить, а Покупатель/Ответчик принять и оплатить электротехнические материалы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяться в спецификации (Приложение №1 к Договору) которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленный в соответствующей спецификации.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №1720187376102554164000000/26355/32033-М от 29.11.2018г., Истец обязуется поставить продукцию на склад Грузополучателя по адресу: Архангельская область, г. Мирный, объект 500/КСИСО (п. 1.3 Договора и п.4 Спецификации- Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора Стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией (Приложение №1 к договору) и составляет 6 795 087 (Шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в том числе НДС. Условия оплаты определены Спецификацией к Договору.

Согласно п. 7 Спецификации к договору, Ответчик перечисляет на отдельный счет, открытый Истцом в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «О государственном оборон заказе» от 29.12.2012г №275-ФЗ, аванс в размере 30% от стоимости продукции по Договору в течении 14 календарных дней с предоставления Покупателем оригинала счета на аванс и заверенных Поставщиком копии документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

Согласно платежному поручению №85303 от 24.12.2018г. Ответчиком был перечислен аванс в размере 2 038 526 (Двух миллионов тридцати восьми тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 33 копеек.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом. Это подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: товарной накладной № 1169 от 01.04.2019г., товарной накладной №1717 от 01.04.2019г., товарной накладной 1718 от 01.04.2019г., товарной накладной №4870 от 01.04.2019г., письмом от Ответчика исх. №21/02-10-01-01-9648 от 12.04.2019г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Со стороны Ответчика имеются нарушения взятых на себя обязательств в части оплаты.

Согласно п. 7 Спецификации к договору поставки от 28.11.2018 г., окончательная оплата поставленной продукции производится Истцом в течении 14 календарных с момента предоставления документов Истом в бухгалтерию Ответчика.

Всего Истцом было поставлено в адрес Ответчика товара на общую сумму 6 795 087,82 рубля, что подтверждается следующими товарными накладными: №1169 от 01.04.2019г был поставлен товар на сумму 3 564 628,22 руб., №1717 от 01.04.2019 г. был поставлен товар на сумму 171 333,80 руб., №1718 от 01.04.2019 г. был поставлен товар на сумму 2 958 025,33 руб., №4870 от 01.04.2019 г. был поставлен товар на суму 101 100,47 руб.

Задолженность Ответчика составляет 4 756 561(Четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 49 копеек.

В связи с нарушением со стороны ответчика взятых на себя договорных обязательств в части оплаты, истцом Исх. №80 от 06.05.2019 г. была направлена в адрес Ответчика претензия. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №21400035495124, данная претензия была получена Ответчиком 21.05.2019г.

Ответчиком мер по урегулирования возникших претензий предпринято не было. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В разделе 6 Договора, ответственность за нарушение со стороны Ответчика не определена.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не определяет содержание заключаемых в соответствии с ним договоров и, в частности, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не содержит положений о взаимной ответственности сторон договоров, заключаемых заказчиком. В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются в том числе Гражданским кодексом РФ. Положения этого кодекса (как общие, так и касающиеся конкретных видов договоров) применяются к заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ договорам.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если ни законом, ни соглашением сторон (договором) неустойка не предусмотрена, оснований требовать ее уплаты не возникает. Однако в этом случае к должнику могут применяться предусмотренные законом общие меры ответственности за нарушение обязательств.

В частности, согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Эти положения в полной мере применимы и к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 N Ф03-226/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 N Ф07-2871/15).

За нарушение взятых на себя договорных обязательств Истом в рамках ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10.06.2019 г. сумма начисленных процентов составляет 116 680 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 03 копеек.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между Истцом и ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 03.06.2019г., по условиям которого Исполнитель обязался оказать Истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы по спору с Ответчиком.

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые уплачены Истцом 04.06.2019г., что подтверждается платежным поручением № 3240.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом на оплату № 1694 от 03.06.2019 г., платежным поручением № 3240 от 04.06.2019 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 432, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в пользу ООО "ЭКО СВЕТ ЗАПАД" долг в размере 4 756 561 рубль 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 116 680 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 756 561 рубль 49 копеек с 21.06.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 47 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков