Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А42-6475/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6475/2023 «28» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (место нахождения: 184321, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 184381, <...>)

Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 184381, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (место жительства: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Пушной; ИНН <***>, ОГРНИП 317519000012611)

о признании незаконными постановления от 27.06.2023 № 51006/23/202757 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Банной Е.В. – дов.б/н от 05.07.2022

ФИО4 – дов.б/н от 30.01.2023

от ответчиков – ФИО5 – служебное удостоверение от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных

приставов по Мурманской области Сергиенко Юлии Григорьевне (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), названному Отделению и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 № 51006/23/202757, которым возобновлены исполнительные действия по реализации арестованного имущества в целях взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Константина Анатольевича (далее – Гладких К.А., должник) в пользу Общества задолженности в сумме 2.225.742,05 руб.

В обоснование данного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество уже принадлежит взыскателю, тогда как судебный пристав-исполнитель намерен его реализовать, чтобы погасить взыскиваемые с ФИО3 долги. При этом само имущество обременено залогом также в пользу Общества.

В судебном и онлайн-заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.38) и их представитель в судебном заседании с требованием Общества не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как право собственности на спорную недвижимость у Общества не возникло; взыскатель отказался принимать это имущество, а потому оно подлежит возврату должнику и последующей принудительной реализации.

Определением суда от 25.07.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по спорному исполнительному производству – ФИО3 (далее – также заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения взыскателя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2895/22/51006-ИП о взыскании с первого в пользу Общества долга, процентов и неустойки на общую сумму 2.225.742,05руб. (л.д.73-75).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № 036556313 от 11.01.2022 (л.д.59, 60), выданный во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2021 по делу № А42-8491/2021 (л.д.56).

В рамках названного исполнительного производства 06.06.2022 был наложен арест на недвижимое имущества должника – здание кирпичное

нежилое «Кормокухня» с кадастровым номером 51:01:0000000:969 площадью 458,3 кв.м (л.д.54, 55).

В связи с обращением взыскателя исполнительные действия по реализации указанной недвижимости судебным приставом-исполнителем не совершались до разрешения в судебном порядке вопроса о расторжении договора купли-продажи данной «Кормокухни» в рамках арбитражного дела № А42-11013/2021 (л.д.49-51).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 (л.д.128- 130), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (л.д.131, 132), договор купли-продажи ФИО3 у Общества четырёх объектов недвижимого имущества, в том числе указанной «Кормокухни», расторгнут; ФИО3 обязали возвратить это недвижимое имущество Обществу, для чего судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039183849 от 17.11.2022 и 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 15796/23/51006-ИП.

Однако судебный пристав-исполнитель постановлением № 51006/23/202757 от 27.06.2023 всё же возобновил исполнительные действия по принудительной реализации рассматриваемой «Кормокухни» (л.д.23), в связи с чем постановлением от 28.07.2023 привлёк оценщика (л.д.47).

Не согласившись с возобновлением исполнительных действий по реализации названного имущества на том основании, что это имущество должнику уже не принадлежит и уже перешло к Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого возобновления незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Тем самым, взыскание может быть обращено лишь на принадлежащее должнику имущество.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на принудительную реализацию недвижимого имущества – двухэтажное здание «Кормокухня», на реальность которого (реализацию) указывает как само оспариваемое постановление, так и привлечение специалиста для оценки этого имущества, а в связи с возникновением настоящего спора исполнительное производство в этой части приостановлено определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу (л.д.80, 81).

Между тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арбитражными судами по делу № А42-11013/2021 договор купли-продажи, в том числе спорной кормокухни, расторгнут и имущество должно быть возвращено заявителю, вследствие чего в настоящее время ведётся исполнительное производство № 15796/23/51006-ИП о принудительном возврате помимо прочего кормокухни Обществу.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Обществом право собственности на спорный объект не зарегистрировано, сам объект не принят и поэтому он ему не принадлежит, нельзя признать состоятельными, поскольку для обращения взыскания на имущество приоритетным является вопрос принадлежит ли это имущество должнику прежде чем начать его реализовывать, а определение истинного правообладателя имущества в данном случае второстепенно, тем более, что этот вопрос уже разрешён судами по арбитражному делу № А42-11013/2021.

В случае же принудительной реализации спорного имущества в пользу должника повлечёт преодоление судебных актов по делу № А42-11013/2021, в соответствии с которыми должник это имущество должен вовсе вернуть без какой-либо выгоды для себя, а в порядке части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действие по принудительному отчуждению непринадлежащего должнику имущества, что нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 27.06.2023 № 51006/23/202757.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро».

Решение в части признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев