Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А12-29156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47171/2019

Дело № А12-29156/2018
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Галкина А.Н. по доверенности от 22.07.2018,

ответчика – Толочкова А.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А12-29156/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 925,88 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное принятие судами недопустимого экспертного заключения в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.12.2017 на проспекте Героев Сталинграда, д. 29, г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А454СС34, принадлежащему Хзмаляну К.Л. (потерпевший), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №1001652178).

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) от 11.01.2018 №18-47897 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение №594-75-3406906 от 16.02.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм образования повреждений указанного автомобиля не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 24.12.2017, в связи с чем выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. от 12.03.2018 № 801-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 700 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения от 12.03.2018 №801-18.

Уклонение ответчика от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и характера полученных автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 повреждения заднего бампера, двери задка, заднего правого крыла, заднего правого фонаря поврежденного транспортного средства являются следствием рассматриваемого ДТП; размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определен в размере 12 925,88 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта бампера заднего и фонаря заднего правого поврежденного транспортного средства им использовались цены, приведенные в справочниках РСА в связи с применением при исследовании рекомендаций, изложенных в письме Минюста России от 22.01.2015 №23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключения судебной экспертизы судами признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, № 432-П, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016. Суды не установили в них каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 929, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Требование в части взыскания стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворено частично в размере 10 000 руб. исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Иные расходы истца, в том числе почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, а также расходы на услуги представителя, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А12-29156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин