Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-147611/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64/2018

Дело № А40-147611/17
г. Москва
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017

по делу № А40-147611/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1311)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» (ОГРН <***>, адрес: 140185, <...>)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, 117342, <...> )

о взыскании 6 334 366 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от №46 от 23.06.2017, ФИО3 по доверенности №52 от 23.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 6.111.374 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ВУ2011-425 от 20.07.2011 в размере 212.028 руб. 17 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 подлежащим изменению с учетом применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО «Эй Джи Эксперте Рус» (далее – истец, исполнитель) и АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – овтетчик, заказчик) заключен договор №ВУ2011-425, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по ремонту автомобильной техники, застрахованной в АО «Страховая группа «УралСиб», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с данным договором.

В соответствии с п.2.1. договора, основанием для начала работ, выполняемых исполнителем, является предоставление заказчиком или владельцем техники, доверенным лицом «Направления на ремонт» с номером убытка (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.7. договора, фактическую приемку автомобиля из ремонта производит владелец или доверенное лицо владельца транспортного средства с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.4. договора, основанием для оплаты выполненных работ является счет, счет-фактура и Акт сдачи/приемки работ (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п.2.5., п.3.5. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с даты получения счетов исполнителя.

Сторонами 30.10.2012 заключено №6 к договору, в котором стороны согласовали, что для выполнения работ по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц. В случае привлечения исполнителем для выполнения работ по договору третьих лиц, ответственность за качество работ, выполняемых привлеченными лицами, перед заказчиком несет исполнитель, взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании и по реквизитам, указанным в отдельном приложении к договору по каждому региону и по каждому лицу, привлекаемому исполнителем для осуществления работ в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику работы на сумму 6.111.374 руб. 28 коп. Предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы исполнителем заказчику, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны, претензии по качеству, объему и срокам их выполнения отсутствуют.

Претензия истца от 20.07.2017 с требованием возместить стоимость выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции правильно установил факт оказания истцом работ подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами, которые подписаны исполнителем и переданы заказчику.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 18.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 196, 198, 200 ГК РФ по требованиям на сумму основного долга в размере 218.039 руб. 82 коп. и проценты на сумму 56.520 руб. 35 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности в отношении работ, указанных актах по пунктам 2, 41, 44, 45 Приложения № 1 к иску, не был пропущен истцом, т.к. срок оплаты по ним наступил 01.08.2014г. и позднее.

Срок исковой давности в отношении работ, выполненных истцом для ответчика по заказ-нарядам, в отношении которых проводилась предусмотренная договором процедура урегулирования разногласий путем составления Актов разногласий (пункты 25, 26, 29, 32-37, 39, 43 Приложения № 1 к иску) начинает течь с 10.12.2016г. и не является пропущенным Истцом.

Сумма исковых требований по пунктам №1,3- 24, 27, 28, 30, 31, 38, 40, 42 Приложения №1 к иску составляет основной долг в размере 218.039 руб. 82 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56.520 руб. 35 коп., по которым пропущен срок исковой давности.

Без учета указанных пунктов 1,3- 24, 27, 28, 30, 31, 38, 40, 42 Приложения №1 и с учетом частичного отказа истца от иска, сумма исковых требований состоит из основного долга в размере 5.807.001 руб. 06 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 149.253 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-147611/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, 117342, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» (ОГРН <***>, адрес: 140185, <...>) основной долог в размере 5.807.001 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149.253 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.408 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко