Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-34101/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34101/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Егоров Л.И., по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Андриенко Д.В., по доверенности от 13.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-34101/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "КОМПАНИЯ ТОППЕР"

Третьи лица: 1) ИП Бахшалиев Владислав Альбертович; 2) ИП Газизов Игорь Фаязович


об истребовании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» (далее – ответчик, Общество) об истребовании части помещения № 17-Н площадью 217,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, из незаконного владения путем выселения, взыскании 173 050 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 01.09.2016, 11 799 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением от 11.09.2017 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Газизов Игорь Фаязович и Бахшалиев Владислав Альбертович.

Определением от 17.10.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-34179/2017.

Протокольным определением от 30.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.11.2018 истец устно, под подпись в протоколе судебного заседания, уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в соответствии с представленным расчетом 171 646 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 30.08.2016, 11 362 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.01.2017. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Решением от 13.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 164 925 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 30.08.2016, 10 230 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.01.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Комитетом проведена проверка фактического использования помещения 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 237, литера А, в результате которой установлено, что указанное помещение в отсутствие правовых оснований занимает Общество. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2016 (л.д. 17-22), акте осмотра от 14.11.2016 (л.д. 16) и в акте проверки от той же даты (л.д. 13-15).

Претензией от 12.01.2017 № 33-пр/17 Комитет потребовал от Общества оплатить фактическое пользование помещением за период с 11.02.2016 по 01.09.2016 в размере 173 050 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 799 руб. 19 коп., а также освободить помещение, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

06.07.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного имущества, по результатам которого составлен акт (л.д. 57).

Из указанного акта следует, что помещение 17-Н площадью 359,1 кв.м используется индивидуальными предпринимателями Газизовым Игорем Фаязовичем и Бахшалиевым Владиславом Альбертовичем под складские цели, производственные цеха, мастерскую, раздевалку.

Доказательств занятия помещения ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено. Ответчиком, в свою очередь, данный факт отрицается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения спорного помещения во владении ответчика на дату рассмотрения дела по существу не представлено, следовательно, иск Комитета в части истребования спорного помещения у ответчика не подлежит удовлетворению. Удовлетворение такого требования при изложенных обстоятельствах не может привести к восстановлению нарушенных прав собственника имущества, решение в этой части будет фактически неисполнимо.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-34101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина