Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А53-26437/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26437/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-1774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.12.2018 по делу № А53-26437/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузоподъемных устройств» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лента»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузоподъемных устройств» (далее – ответчик) о взыскании 434 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 28 от 20.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-26437/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком поэтапных работ по договору № 28 от 20.05.2016 в рамках суммы оплаченной истцом аванса. Отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, равно как и отсутствие указания на объем фактически выполненных работ, свидетельствуют об уклонении истца как заказчика от приемки выполненных для него работ. Отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ является необоснованным. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью истец в материалы дела не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан не обоснованным вывод о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ. В деле нет письменных доказательств направления заказчику на подпись акта выполненных работ в 2016 году, уведомление направлено только в 2018 году после того, как было подано исковое заявление, и отсутствует мотивированный отказ заказчика от принятия работ и подписания акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что объект был сдан заказчику и принят в эксплуатацию, но с недоработками, которые заказчик в лице ООО «Лента» в дальнейшем устранял самостоятельно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» (подрядчик) заключен договор подряда № 28 от 20.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу и пусконаладке двух малых грузовых подъемников с самонесущим каркасом серии ПГ-С на 2 уровня остановки грузоподъемностью 300 кг (далее – подъемник), средствами и из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией 30/10-2015-АР лист 36, по цене и в сроки указанные в данном договоре (далее – работы) на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Александровск-Грушевский, 13 (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 договора) и составляет 620 000 руб., в том числе НДС 18% - 94 576,27 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 434 000 руб., в том числе НДС 18% - 66 203,39 руб. на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

В приложении № 1 указано, что стоимость производства 2 грузовых подъемников составляет 518 000 рублей, доставка подъемников – 4 000 рублей, монтажные и пусконаладочные работы – 98 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение №2 договора), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.10 договора передача выполненных работ подрядчиком заказчику производится поэтапно. Этапом работ считать объем выполненных работ за месяц, оформленный актами по форме КС-2, КС-3, подписанными заказчиком. Право собственности, переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания форм КС-2 и КС-3 заказчиком.

Ответчик выставил счет № 48 от 16.06.2016 на предоплату по договору № 28 от 20.05.2016 за грузовые подъемники (л.д. 23).

Письмом от 01.09.2016 истец просил ООО «ЮДСК» оплатить за ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» в счет авансовых платежей по договору подряда № ТК-68 аванс ООО «РЗГУ» по счету № 48 от 16.06.2016 на сумму 434 000 рублей.

Платежным поручением № 183 от 02.09.2016 ООО «ЮДСК» перечислило ООО «РЗГУ» вышеуказанную сумму аванса за грузовые подъемники по счету № 48 от 16.06.2016 за ООО «РГС-Девелопмент» (л.д. 24).

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» указал, что работы ответчиком не выполнены.

Претензия истца № 17534/П7 от 10.07.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что грузовые подъемники были изготовлены и доставлены истцу, однако истец уклонился от подписания актов приемки работ. Ответчик указал, что пусконаладочные работы в полном объеме подрядчик произвести не смог ввиду отсутствия строительной готовности на объекте заказчика, стоимость изготовления двух грузовых подъемников составляет 518 000 рублей из 620 000 рублей, предусмотренных договором, что превышает сумму предъявленного ко взысканию аванса в размере 434 000 рублей.

К отзыву приложены письма № 14/03-2017 от 02.03.2017, № 60/06-2017 от 02.06.2017, в которых ответчик сообщал об изготовлении грузовых подъемников, а также о монтаже металлических конструкций подъемника в готовую шахту, и указал, что монтаж электрического шкафа, пультов управления, систем безопасности и пуско-наладочные работы не произведены по причине отсутствия стройготовности на объекте заказчика, а также просил сообщить о стройготовности и сроках начала монтажа и пуско-наладочных работ.

Также ответчик указал, что впоследствии к нему обратился заказчик объекта ООО «Лента», который без участия истца довел объект до строительной готовности и попросил завершить отладку подъемников.

07.11.2017 между ООО «РЗГУ» и ООО «Лента» заключен договор№ 16102017/68 на производство работ по монтажу двух электрических шкафов управления двух подъемников на спорном объекте.

Согласно акту № 59 от 20.12.2017 между ООО «РЗГУ» и ООО «Лента» работы ответчиком выполнены.

Во исполнения определения суда первой инстанции от 04.12.2018 ответчиком и третьим лицом проведен осмотр спорного оборудования, истец на совместный осмотр не явился.

В соответствии с актами осмотра оборудования № 1 и № 2 от 14.12.2018, установлено, что оборудование на объекте установлено, требования по сборке и монтажу соблюдены, неисправностей не обнаружено. К актам приложены фототаблицы (л.д. 127-130).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с представленными письмам № 14/03-2017 от 02.03.2017, № 60/06-2017 от 02.06.2017 подрядчик уведомлял заказчика о готовности грузовых подъемников к монтажным работам, которые невозможно выполнить из-за неготовности объекта заказчика. Истец факт невозможности выполнения работ в данный период не оспаривает, доказательств готовности строительной площадки не приводит. Обязанность по передаче строительной площадки подрядчику лежит на заказчике (пункт 2.1.2. договора).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, или мотивированный отказ от подписания данного акта.

Вместе с тем, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ. Ответчик грузовые подъемники подготовил и доставил на объект истца. Факт нахождения и работы данных подъемников на объекте подтверждается актами осмотра оборудования № 1 и № 2 от 14.12.2018, произведенного в соответствии с определением суда первой инстанции от 04.12.2018 ответчиком и третьим лицом.

Заявитель жалобы указывает, что не обладает специальными познаниями, позволяющими определить когда и кем выполнены данные работы, однако ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса истец ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не заявил.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о готовности результата работ было получено им только в 2018 году, а не в 2016. Вместе с тем, истец доказательств выполнения собственных обязанностей по предоставлению в установленный срок строительной площадки для проведения монтажа грузовых подъемников не представил. Кроме того истец от договора не отказывался, данные исковые требования заявлены о возврате выплаченного аванса за выполненные ответчиком работы, а не о взыскании неустойки за нарушение сроков работ. Таким образом, вопрос о том, когда были выполнены работы по установке грузовых подъемник, не имеет отношения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Так как заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-26437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин