Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А12-15549/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15549/2017
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2017 №5/2260Д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» ФИО3,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-15549/2017, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании 6 078351,67 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвест», конкурсному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №139ВИ/2016 от 14.04.2016 в сумме 6078351,67 руб., в том числе основной долг в сумме 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78351,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 53392 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг именно в рамках договора 139ВИ/2016 не доказан, поскольку ответчиком заключены аналогичные договоры.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14 апреля 2016 г. между ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ВолгаИнвест» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор на управление ТРК № 139ВИ/2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по управлению ТРК. Полный перечень услуг согласован сторонами в разделе 1,2 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг 2 000 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец полагает, что в нарушение условий Договора Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Размер задолженности по Договору на управление ТРК № 139ВИ/2016 от 14.04.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составляет 6000000 руб.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, данный факт подтверждается актами оказанных услуг за период ноябрь 2016 – январь 2017 г., направленных ответчику сопроводительными письмами, в подтверждение чего представленные почтовые квитанции.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик, в случае отсутствия претензий по количеству и качеству оказанных услуг подписывает, и возвращает Исполнителю акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, В случае, не возвращения Заказчиком подписанного акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа, услуги являются принятыми Заказчиком, а акт оказанных услуг подписанным и подлежащим оплате в полном объеме.

Истец факт получения данных актов не опроверг, равно как и не представил доказательств наличия мотивированного отказа в подписании указанных актов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 385900 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.03.2017 составляет 78351, 67 руб.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу № А12-44248/2015 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 25.09.2015.

В силу п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, взыскиваемая задолженность является текущей, так как обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВолгаИнвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на выполнения аналогичных работ, оказание аналогичных услуг, либо доказательства их исполнения ответчиком самостоятельно.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-15549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина