Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-26201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-26201/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600061502, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2022 № 204/2022, ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 № 49/2022, общества с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Томск» - ФИО5 по доверенности от 31.03.2023 № 133, индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО6 по доверенности от 26.12.2022 № 570/22.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор на оказание услуг) за декабрь 2018 года, март, май, июнь, июль 2020 года в размере 3 413 777,03 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – общество «ФИО7»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (далее – общество «Сибирские магистрали»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования компании к обществу на сумму 190 663,70 руб., составляющую объем услуг по передаче электрической энергии обществу «Перспектива», выделены в отдельное производство.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 073 532,71 руб. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменена мотивировочная часть решения, в отношении общества «ФИО7» и предпринимателя объем услуг по передаче электрической энергии определен исходя из объемов, заявленных компанией.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Компания в кассационной жалобе считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении общества «Газпром газораспределение Томск», в указанной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности схемы подключения, отсутствии фактического потребления ресурса в момент проверки являются неверными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; суды уклонились от квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного или безучетного, ими не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму общества «Газпром газораспределение Томск» от 14.04.2020 № 933, в котором потребитель не отрицает факт безучетного потребления.

Общество в кассационной жалобе считает состоявшееся постановление апелляционного суда, исключившего из мотивировочной части решения выводы об объемах и стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении, составленным в отношении предпринимателя и общества «ФИО7», подлежащим отмене с оставлении без изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, приводя следующие доводы: апелляционной коллегией не учтены фактические обстоятельства дела, на потребителей возложена обязанность оплатить максимальный объем ресурса, который фактически ими не потреблен; доказательств прямого вмешательства общества «ФИО7» в учет электрической энергии с целью хищения и искажения данных не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о формальном нарушении со стороны потребителя является правомерным; предприниматель самостоятельно прибор учета (далее – ПУ) не демонтировал, заявку о его замене направил гарантирующему поставщику (общество), установленный по результатам проверки сетевой организации поджог ПУ с целью сокрытия факта безучетного потребления не доказан, произведенный судом первой инстанции расчет объема фактически потребленной электрической энергии на основании показаний ПУ за аналогичный период предыдущего года обоснован.

Предприниматель в кассационной жалобе считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части исключения вывода об установлении объема услуг по передаче электрической энергии в количестве 48 170 кВт*ч на сумму 91 366,16 руб., с оставлением без изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, которым установлен объем 1 483 кВт*ч, приводя следующие доводы: замена ПУ на объекте предпринимателя произведена обществом, сгоревший ПУ находился на хранении у абонента и предъявлен сетевой организации при проведении проверки; вывод суда о предоставлении доступа на объект с задержкой не обоснован, акт о недопуске не составлялся, уведомление о проверке не направлялось, акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие предпринимателя; представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления подтверждается, что расход ресурса после проведения проверки не увеличился; определенный судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объем электрической энергии определен верно.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа отзывах стороны возражают против доводов кассационных жалоб друг друга, считают их необоснованными.

Представители сторон и предприниматель в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них, представитель общества «Газпром газораспределение Томск» считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах и отзывах на них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Компанией в период с декабря 2018 года по июль 2020 года осуществлена проверка потребления абонентами общества электрической энергии, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении в отношении: общества «ФИО7» - от 28.03.2018 № 276290 (далее – акт о неучтенном потреблении от 28.03.2018), общества «Сибирские магистрали» - от 23.12.2019 № 990/27, предпринимателя - от 20.02.2020 № 000800 (далее – акт о неучтенном потреблении от 20.02.2020), общества «Газпром газораспределение Томск» - от 02.03.2020, б/н (далее – акт о неучтенном потреблении от 02.03.2020), общества «Империя» - от 06.07.2020 № 002151 (далее вместе – акты о неучтенном потреблении).

У сторон в ходе исполнения договора услуг возникли разногласия относительно объема обязательств общества по оплате компании услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года, декабрь 2019 года, февраль, март, июль 2020 года, связанные с отказом заказчика определить его исходя из составленных исполнителем в отношении обществ «ФИО7», «Сибирские магистрали», «Империя», «Газпром газораспределение Томск» и предпринимателя актов о неучтенном потреблении.

Обществу направлена претензия от 25.08.2020 о погашении задолженности за спорные периоды, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 АПК РФ, учтя указания суда кассационной инстанции относительно примененных при расчете тарифов, действующих в соответствующие периоды, уточнила требования к обществу, заявив, что в марте 2018 года, декабре 2019 года, феврале, марте, июле 2020 года ею оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика по спорным точкам поставки на общую сумму 2 054 010,88 руб., из которых: на объект общества «ФИО7» передано 856 478 кВт*ч электрической энергии (стоимость услуг составила 1 553 865,21 руб.), общества «Сибирские магистрали» - 128 461 кВт*ч (стоимость услуг составила 243 657,63 руб.), общества «Империя» - 15 896 кВт*ч (стоимость услуг составила 31 723,97 руб.), общества «Газпром газораспределение Томск» - 70 330 кВт*ч (стоимость услуг составила 133 398,01 руб.), предпринимателя - 48 170 кВт*ч (стоимость услуг составила 91 366,16 руб.).

Сторонами в ходе повторного рассмотрения дела в добровольном порядке урегулированы разногласия в отношении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии на объекты обществ «Империя» (компания переквалифицировала выявленное 06.07.2020 на объекте нарушение схемы измерительного соединения ПУ, сочтя его неисправностью ПУ, влекущей определение объема поставленной электроэнергии на основании замещающей информации – 15 896 кВт*ч на сумму 31 723,97 руб., включая налог на добавленную стоимость) и «Сибирские магистрали» (общество согласилось с тем, что установленный компаний 23.12.2019 факт нарушения пломб госповерителя на ПУ создает презумпцию неточности прибора и невозможность использования его показаний при расчетах, позволяет применить карательный расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса, определенного в размере 128 461 кВт*ч, с оплатой компании стоимости услуг в сумме 243 657,63 руб.).

Спорным в деле остались правопритязания истца к ответчику относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии на объекты обществ «ФИО7», «Газпром распределение Томск» и предпринимателя по актам о неучтенном потреблении от 28.03.2018, 20.02.2020 и 02.03.2020.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 544 ГК РФ, пунктами 2, 137, 140, 145, 149, 153, 167, 176, 192, 193, 194-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действующей до 01.07.2020), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373.

Проанализировав заключенные обществом «Газпром газораспределение Томск» с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения и придя к выводу, что в отношении спорного объекта проверки, указанного в акте о неучтенном потреблении от 02.03.2020, договорная связь по поставке электрической энергии не установлена, признав также недоказанным факт нахождения объекта потребителя под напряжением в момент проверки и фактическую схему его подключения к электрическим сетям, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии на указанный спорный объект необоснованными.

Придя к выводу, что заключенными гарантирующим поставщиком с обществом «ФИО7» и предпринимателем договорами энергоснабжения не предусмотрена обязанность потребителей направлять заявки и уведомления в адрес сетевой организации о замене ПУ; сочтя действия абонентов по замене ПУ без извещения компании не связанными с прямым вмешательством в учет электрической энергии с целью ее хищения и искажения данных ПУ, обоснованными выходом их из строя в связи с пожаром; констатировав, что нарушение процедуры демонтажа ПУ обществом «ФИО7» и предпринимателем носит формальный характер, при это проверка ПУ сетевой организацией проведена без надлежащего извещения потребителей о ней; не усмотрев умышленного воспрепятствования обществом «ФИО7» и предпринимателем представителям компании к проведению проверки, проанализировав показатели потребления ресурса указанным абонентом за предыдущие периоды, суд первой инстанции признал предъявленный им к оплате объем электрической энергии по актам о неучтенном потреблении от 28.03.2018, 20.02.2020, соответственно, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав потребителей, в связи с чем снизил размер их обязательств перед обществом и, соответственно, гарантирующего поставщика перед сетевой организацией, до 89 041 кВт*ч – в отношении общества «ФИО7 (3 771 кВт*ч - объем фактического потребления по замещающей информации, 82 270 кВт*ч - карательная составляющая платы), до 1 483 кВт*ч – в отношении предпринимателя (объема фактического потребления по замещающей информацией), определив стоимость услуг по их передаче в общем размере 164 355,50 руб. (161 542,63 + 2 812,87) и приняв во внимание произведенную ответчиком оплату, признал обязательства перед истцом исполненными, в связи с чем отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 425, 432, 450, 453, 539 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 84, 144, 147, 152, 154, 155, 188 Основных положений № 442, пунктами 22 - 26, 30 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, установив, что размер произведенной обществом после предъявления иска оплаты за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (3 127 059,02 руб.) превышает объем правопритязаний компании, заявленных в ходе повторного рассмотрения дела (2 054 010,88 руб.), согласился с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии на объект общества «Газпром газораспределение Томск», указанный в акте о неучтенном потреблении от 02.03.2020, апелляционная коллегия признала необоснованным определенный судом объем обязательств общества перед компанией в отношении объектов общества «ФИО7» и предпринимателя, зафиксированных в актах о неучтенном потреблении от 28.03.2018 и 20.02.2020, в связи с чем исключила из мотивировочной части решения выводы об установлении объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии по указанным актам, определенных по правилам статьи 333 ГК РФ, признав обоснованным объем денежного обязательства исходя из заявленного истцом размера, не усмотрев оснований для его снижения.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенногов установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Процедура замены ПУ и допуска его в эксплуатацию предусмотрена пунктом 149 Основных положений № 442, подразумевает обязанность собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки ПУ, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, информировать профессиональных участников розничного рынка (гарантирующий поставщик, сетевая организация) об этом в целях осуществления ими контроля за данным процессом, предполагающим фиксацию периода, в течение которого энергопринимающие устройства находятся без ПУ и показаний планируемого к демонтажу ПУ, проведение осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа в целях исключения безконтрольного отбора ресурса и нарушения баланса сети.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии, влекущим применение карательного способа расчета электрической энергии, понимается потребление ресурса с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений № 442).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 84, 189 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, в рамках которого потребленный абонентом объем энергии определяется приборным либо расчетным способом (в том числе карательным при безучетном потреблении ресурса), оплачивается им в адрес гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, производит расчет с сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии, либо в отсутствие такового, включающего иной механизм компенсации стоимости потребленного ресурса, не предусматривающий оплату услуг сетевой организации гарантирующим поставщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком не только с обществом «Газпром газораспределение Томск», но и с иными потребителями села Медведск) констатировав, что станция катодной защиты (далее - СКЗ) в <...> в отношении которой компанией составлен акт о неучтенном потреблении от 02.03.2020, не включена в качестве объекта электропотребления ни в один договор энергоснабжения с обществом «Газпром газораспределение Томск»; проанализировав видеоматериал с места проверки, проведенной компанией, и констатировав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о схеме подключения спорной СКЗ к электрическим сетям и фактического потребления ею ресурса (нахождение под напряжением), не представлено; учтя возражения общества «Газпром распределение Томск», оспаривавшего факт эксплуатации спорной СКЗ и указывавшего, что электро-химическая защита газопровода высокого давления от ГРС до дома операторов поселка Медведск в спорном периоде осуществлялась от катодной станции «Тверца-900 Каскад», расположенной по адресу: <...>, поставка электрической энергии на которую производится в рамках иного договора электроснабжения (от 04.07.2016 № О-471), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности по оплате заявленных к взысканию услуг по передаче электрической энергии на указанный объект в заявленный период взыскания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части выводов об объеме обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии на объекты общества «ФИО7» и предпринимателя, апелляционный суд, установив наличие у ответчика договорной связи по поставке электрической энергии данным абонентам, факт замены ими ПУ без согласования с сетевой и энергоснабжающей организациями, выявление компанией в ходе проверки признаков нарушения контрольных пломб на цепях напряжения и испытательном блоке ПУ, несоответствие пломб ранее установленным на трансформаторах тока; учтя неподтвержденность уполномоченными организациями факта пожара на объектах данных абонентов, заявленного в качестве причины замены ПУ, возросший объем потребления электроэнергии объектами после приведения учета в соответствие с требованиями действующего энергетического законодательства; обоснованно отметив, что даже при незамедлительном направлении потребителями уведомления о самостоятельной замене ПУ в адрес энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) процедура его замены не может считаться соблюденной, поскольку не позволяет надлежащим образом зафиксировать дату замены ПУ, показания, состояния и схему подключения прежнего ПУ до его демонтажа; приняв во внимание, что демонтированные ПУ потребителями на экспертизу не передавались, правомерно квалифицировал потребленный спорными абонентами ресурс в качестве безучетного, не усмотрев оснований для снижения карательной составляющей платы, принял за основу объем услуг, рассчитанных истцом на основании актов о неучтенном потреблении от 28.03.2018 и 20.02.2020, и определив их стоимость исходя из их стоимости на момент проведения проверки, изменил мотивировочную часть решения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к требованию об установлении других обстоятельств на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26201/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1