Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А38-6985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6985/2020
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроков на шесть месяцев.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь финансовым управляющим в деле № А38-6499/2019 о банкротстве гражданки ФИО4 (далее – должник), нарушил требования пункта 4 статьи 20.3. и пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 4-8).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2020).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемое нарушение признал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения (л.д. 86, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 (резолютивная часть) в отношении гражданки ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 52-54).


21.09.2020 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00261220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14-16).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданки ФИО5, поступившая в адрес управления 17.09.2020 (л.д. 27-29).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (л.д. 17-19).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00231220 от 14.10.2020 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2019 по делу № А38-12228/2018, вступившим в законную силу 04.03.2019, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 61-67).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу № А38-1965/2020, вступившим в законную силу 05.07.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 55-60).

Административным органом в качестве повторного ответчику вменяется следующее нарушение.


Так, административным органом, выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3. и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении конкурсного кредитора, ООО «Филберт», о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

14.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 в адрес всех кредиторов гражданки ФИО4 направлено уведомление о введении в отношении должника реализации имущества (л.д. 38-43).

30.07.2020 в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило письмо от кредитора, АО «Почта Банк», в котором кредитором сообщено, что права требования по кредитным договорам № <***> и № 35593237 уступлены ООО «Филберт» (л.д. 44-45).

Административным органом установлено, что данное письмо было получено арбитражным управляющим ФИО2 30.08.2020.

Следовательно, 30.08.2020 арбитражному управляющему ФИО2 стало известно об уступке АО «Почта Банк» прав требований по кредитным договорам № <***> и № 35593237 ООО «Филберт».

С учетом указанных норм права арбитражный управляющий ФИО2 должен был направить ООО «Филберт» уведомление о введении в отношении должника реализации имущества не позднее 04.09.2020.

Между тем, уведомление в адрес ООО «Филберт» направлено 07.10.2020 (л.д. 46-47), то есть с нарушением установленного срока на 32 дня.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании вменяемое нарушение признал (л.д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Выявленное нарушение является повторным исходя из даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 по делу № А38-1965/2020 и даты совершения правонарушения.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.


Применяя меру ответственности в виде дисквалификации, судам следует иметь в виду, что такое административное наказание является одним из самых строгих.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.


В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что в результате допущенного нарушения реальные и негативные последствий не наступили, ООО «Филберт», формируя позицию от 13.10.2020 об отсутствии него уведомления арбитражного управляющего ФИО6 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на дату составления указанного письма (13.10.2020) уже знал о возбуждении дела о банкротстве гражданки ФИО4, однако, до настоящего времени ООО «Филберт» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 не обратился.

При этом, финансовым управляющим надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имуществ кредитор, АО «Почта Банк», что прямо следует из письма АО «Почта Банк» от 30.07.2020, в котором сообщено об уступке прав требовании ООО «Филберт».

Между тем, ООО «Филберт» в адрес финансового управляющего никаких уведомлений не направлял, финансовый управляющий ФИО2 до сих пор не располагает договором об уступке прав требований, заключенным между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО6 подана лицом, чьи права никаким образом допущенным нарушением не затрагиваются.

Материалами дела подтверждается, что допущенное нарушение не повлекло причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данного конкретного совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным без применения исключительной меры административного наказания в виде дисквалификации управляющего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.


На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020. Полный текст решения изготовлен 18.12.2020, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Н.Н. Домрачева