Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А55-8267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17401/2022

Дело № А55-8267/2021
г. Казань
14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А55-8267/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» о взыскании,

третьи лица: ФИО2, муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 93 900 руб. убытков, а также 3982 руб. расходов по государственной пошлине, 4350 руб. расходов на проведение экспертизы, 78 руб. почтовых расходов, 293 руб. расходов по отправке телеграммы и 920 руб. расходов на оплату услуг автосервиса.

Определением от 02.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 30.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» и Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Определением от 18.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО«Самарские коммунальные системы»).

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Самарские коммунальные системы».

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее– МП городского округа Самара «Инженерные системы»).

Определением от 10.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – ПАО «Т Плюс» и МП городского округа Самара «Инженерные системы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-8267/2021 исковые требования к Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации за счет казны городского округа Самара в пользу ИП ФИО1 47 410 руб. убытков, а также 1897 руб. расходов по государственной пошлине, 2175 руб. расходов на проведение экспертизы, 39 руб. почтовых расходов, 146 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации отказано, в иске к ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», МП городского округа Самара «Инженерные системы» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение для выявления и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами поведения ФИО2, состав административного правонарушения и требований пункта 10.1 ПДД РФ не установлено, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.12.2019 ФИО2, передвигаясь на автомобиле «Шкода Ети» государственный номерной знак <***> по городу Самара напротив дома № 43 по ул. Чкалова, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Чкалова.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 12 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: актом выявленных недостатков от 06.12.2019 с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП.

ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 07.02.2020 заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39639, согласно которому Цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ШКОДА ЕТИ государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 07.02.2020 № 39639 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 07.02.2020 № 39639 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии № 39639 от 07.02.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) № 39639 от 07.02.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/02.20 от 12.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-СИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 93 900 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020.

В связи с уступленным правом требования на основании договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНйПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

Арбитражными судами установлено, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО2, была 12 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Чкалова г. Самары, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самары.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/02.20 от 12.02.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 01-СИП/02.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЕТИ государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 93 900 руб.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера). Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 920 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражные суды пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия – яму, которая образовалась рядом с люком. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Чкалова. Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 12 см. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: акт выявленных недостатков от 06.12.2019 с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП. Из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам наезда автомобиля на неисправные объекты инженерных коммуникаций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - Администрация указала, что инспектором ДПС установлена вина водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правила дорожного движения.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС от 06.12.2019 и определение от 06.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель «допустил наезд на препятствие (яма)» и «нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

В целях выяснения фактических обстоятельств ДТП судом истребован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражные суды отметили, что определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по Чкалова со скоростью 55-60 км/ч, совершил наезд на препятствие в виде ямы по центру проезжей части, яму не видел, дорожное покрытие мокрое, яма в воде.

При этом, из материалов дела также следует, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП характеризовалось как мокрое (без осадков - пасмурное), видимость неограниченная, при этом длина выбоины – 62 см, ширина – 47 см, то есть обнаружение препятствия не было затруднено. Из объяснений водителя не следует, что у него не было возможности не увидеть выбоину, а также не указано, что он предпринимал меры к снижению скорости.

Арбитражными судами установлено, что из приложенных к административному материалу фотографий не следует, что яма покрыта водой и ее невозможно обнаружить.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность ФИО2, совершая движение в условиях видимости не предпринял мер к снижению риска наступления вреда, при этом степень вины ответчика и истца являются равными, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен на 50% от размера причиненного вреда, что составляет 47 410 руб. убытков ((93 900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 920 руб. расходов на оплату услуг автосервиса) / 2 = 47 410).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению частично в сумме 47 410 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» арбитражные суды отказали.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика 4350 руб. расходов на проведение экспертизы, 78 руб. почтовых расходов, 293 руб. расходов по отправке телеграммы.

Поскольку обоснованность и размер почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 371 руб., стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждено квитанцией от 20.02.2020, истец понес в связи с этим судебные расходы в размере 4721 руб., которые распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценивая довод истца о наличии решения, вынесенного командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, от 09.01.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 64, 67, 68, 69 АПК РФ указанное решение является для суда одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и не имеет для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и решение от 09.01.2020, административный материал по факту ДТП, пришли к выводу, о наличие оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, объяснений водителя, следует, что он яму на дороге не видел, однако, автомобиль попал в яму задним правым колесом, а не передними колесами.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что проведение судебной экспертизы не является в данном случае обязанностью суда, поскольку обязанность по доказыванию и опровержению доказательств и доводов сторон процессуальным законом отнесена на стороны.

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы все обстоятельства ДТП, в частности, скорость движения автомобиля, так же не принят судом апелляционной инстанции. Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 двигался с его слов со скоростью 55-60 км/ч. Такая скорость позволяет контролировать движение автомобиля. В схеме ДТП указано, что ДТП имело место в 14-30, видимость неограниченная, такие время и условия свидетельствует о том, что наезд на яму имел место в светлое время суток при неограниченной видимости, в автомобиле водитель был один, скорость транспортного средства была невысокой. Таким образом, у водителя пострадавшего автомобиля была объективная возможность избежать ДТП.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-8267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина