Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А04-10714/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10714/2024
г. Благовещенск
19 июня 2025 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолиттранс» (далее - ответчик, ООО «Монолиттранс», общество) о взыскании ущерба, причиненного недрам в размере 20 358 000 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, в рамках выездного обследования руч. Двойной на территории Тындинского района Амурской области были установлены следы разлива нефтепродуктов. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почв на территории полигона, эксплуатируемого ООО «Монолиттранс». По результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, управление обратилось с иском в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления и дополнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность истцом размера площади загрязненного участка. Кроме того, полагает, что истцом и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» нарушен порядок отбора проб, не доказано, что спорный участок находится в водоохранной зоне. Из акта выездного обследования № 12-05/2022-79-А от 29.07.2022 следует, что в точке с географическими координатами 54°37'21.33" Е 126°22'42.17" установлен промывочный прибор с насосной станцией для подачи воды, что свидетельствует о невозможности отбора проб почвы в данной точке. Промывочный прибор находится на возвышенности из камней различных размеров, почва вблизи промывочного прибора отсутствует. Полагает что применение Методики от 08.07.2010 №238 в данном случае невозможно.

Согласно контррасчету общества размер предполагаемого ущерба составляет 16 965 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца, пояснив, что площадь участка указана в акте отбора проб, зафиксирована измерительной рулеткой, при отборе проб соблюдены требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, 17.4.4.02-2017, ПНД Ф 16.1:2.21-98, техническая ошибка, совершенная в полевых условиях специалистом при заполнении акта отбора проб не влияет на результаты лабораторных исследований, изложенных в экспертном заключении №66 от 08.08.2022.

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура в письменном отзыве указала на обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Монолиттранс» на водном объекте руч.Двойной осуществляет деятельность по лицензии БЛГ 000779 БП, согласно которой вправе производить геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (без права добычи полезных ископаемых).

На основании оперативной информации УФСБ России по Амурской области о незаконной добыче россыпного золота на территории Тындинского района Амурской области Управлением Росприроднадзора совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 27.07.2022 проведено выездное обследование ручья Двойной.

При осмотре и обследовании территории установлено, что полигон по добыче россыпного золота расположен непосредственно на водном объекте руч. Двойной. На территории полигона находилась тяжелая техника: бульдозер, фронтальные погрузчики.

В месте с географическими координатам N 54°37'21.33", E 126°22'42.17" на поверхности почвы имелись следы разлива предположительно нефтепродуктов.

С целью оценки воздействия горных работ на природный компонент - почву, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почв на территории полигона, эксплуатируемого ООО «Монолиттранс», в местах со следующими географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) -

N 54°37'21.33" E 126°22'42.17"

Проба № 2 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) -

N 54°37'21.33" E 126°22'42.17"

Проба № 3 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) -

N 54°37'11.57" E 126°22'41.37"

Проба № 4 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) -

N 54°37'11.57" E 126°22'41.37"

По результатам отбора составлен Акт отбора проб почвы от 27.07.2022 № 341/4гк.

Площадь пробной площадки равна 2500 м2 (в соответствии с актом отбора проб почвы от 27.07.2022 № 341/4гк).

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 05.08.2022 № 461/4гк-2022 и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.08.2022 № 66, установлено наличие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах относительно фоновых, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1, 2 по отношению к пробе № 3, 4 в 13,15 раза, и в 19,9 раза соответственно.

Претензией от 26.07.2024 (исх. № 12-12/9202) уполномоченный орган уведомил общество о причинении ущерба природному объекту и потребовал возместить вред в денежном эквиваленте.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате

ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 ЗК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункта 8 Постановления № 49 прямо следует, что в случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305 ЭС22- 27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с лицензией осуществляет деятельность в долине руч. Двойной. Указанной лицензией предоставлено право только на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, без права добычи россыпного золота.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно условиям лицензии БЛГ 000779 БП пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Ответчик, как лицо, которому было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии, несет ответственность за загрязнение окружающей среды.

Согласно координатам, указанным в акте отбора проб, протоколам испытаний и экспертному заключению, пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 000779 БП, которая была предоставлена ООО «Монолиттранс».

Так, в приложении № 3 к лицензии на пользование недрами БЛГ 000779 БП указана схема расположения участка недр и описание построения его границ с указанием географических координат. Границы лицензии участка недр.

При нанесении на карту местности места отбора контрольных проб видно, что пробы отобраны в границах лицензионного участка общества, рядом с водным объектом р. Большое Олонгро, на руч. Двойной.

Таким образом, установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) свидетельствует о противоправном и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда почвам.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб почвы отклонены судом по следующим основаниям.

Как указывалось судом ранее, обществу согласно лицензии предоставлено право на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, без права добычи россыпного золота.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра, фотоматериалов, на месте обследуемой площадки имелся промывочный прибор, насосная станция, что свидетельствует об осуществлении обществом добычи полезного ископаемого в отсутствие соответствующего разрешения.

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения (п. 4.1).

Пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей (п. 4.3).

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (п.6.1). При необходимости получения с незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Действующим законодательством не установлены требования (правила) к отбору проб почвы, регламентирующие конкретные места отбора проб, не регламентированы минимальные или максимальные расстояния от мест возможного негативного воздействия на земельные участки до мест отбора проб почв.

На месте отбора проб, специалист филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», оценив местность и определив источники загрязнений, учитывая требования п. 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 принял решение о закладывании пробной площадки в таком месте, чтобы возможно было получить наиболее достоверные результаты и исключить их искажение.

Поскольку на спорном земельном участке имелись промывочный прибор, насосная станция и подъезжающий транспорт к промывочному прибору, сотрудниками филиала обоснованно была заложена площадка для отбора контрольных проб в указанной местности.

Судом не установлено наличие в ходе процесса отбора проб существенных нарушений порядка и метода отбора проб, которые повлияли бы на установление факта загрязнения почвы.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждена площадь загрязненного участка, судом отклонены, поскольку в акте отбора проб от 27.07.2022 №341/4гк указан размер пробной площадки 2 500 м.кв. географической координаты контрольной пробы №№ 1,2 N54°37'21.33" E 126°22'42.17.

Площадь площадок, указанная в акте отбора проб №341/4гк от 27.07.2022 определена с использованием средства измерения – рулетка измерительная Р5У2Д, заводской номер 5009 (номер свидетельства о поверке С-БА/24-05-2022/157794564, действительно до 23.05.2023. Уточнение места отбора проб осуществлено с применением GPS навигатора, который работает в системе координат, зафиксирована центральная точка каждой из площадок.

Нормами указанных выше ГОСТ не предусмотрено обязательное наличие в акте отбора проб географических координат на все отбираемые точечные пробы.

Доказательств того, что при расчете размера вреда истцу следовало исходить из иной площади загрязнения почвы нефтепродуктами спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать требованиям, указанным в Таблице 1.

Так, в Таблице 1, для определения содержания в почве химических веществ необходим отбор не менее одной объединенной пробы.

Кроме того, согласно п. 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 объединенная проба это - смесь не менее двух точечных проб.

При отборе проб, для получения более достоверных и точных данных химического состава проб, специалист филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области согласно акту от 27.07.2022 произвел отбор 4-х точечных проб.

В соответствии с протоколом испытаний №461/4гк -2022 от 25.08.2022 специалистом исследовались 4 пробы: №1 контрольная, глубина горизонта 0-5 см, №2 - контрольная, глубина горизонта 05-20 см, №3 – фоновая, глубина горизонта 0-5 см, №4 - фоновая, глубина горизонта 5-20 см. Тип пробы – объединенная.

Испытания и измерения проведены в соответствии с ГОСТ 26483-85, ПНД Ф 16.1:2.21-98 и т.д.

Незначительные неточности, недочеты, содержащиеся в акте от 27.07.2022 в указании времени отбора проб не влияют на результат исследования отобранных образцов проб и результаты лабораторных испытаний, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплена также в пункте 14 Постановления N 49.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Согласно представленному расчету, размер ущерба, исчисленный на основании Методики N 238, составил 20 358 000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Возражая относительно размера ущерба и представляя контррасчет, ООО «Монолиттранс» указало на неверное применение истцом показателя Кисп 1,8 для водоохранных зон в составе земель всех категорий, указав, что спорный земельный участок не расположен в водоохранной зоне.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно сведений, отраженных обществом в проектной документации протяженность ручья Двойной составляет 6,9 км.

Таким образом, в спорном случае водоохранная зона составляет пятьдесят метров.

О том, что отбор проб почвы был произведен в непосредственной близости водного объекта руч.Двойной (около 38 м) свидетельствуют представленные истцом космоснимки.

То обстоятельство, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о ручье Двойной не свидетельствует о фактическом отсутствии водного объекта.

Кроме того, согласно проекту на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождения полезных ископаемых (россыпное золото) на участке «Двойной, Николаевский, Коммерческий, Холодный», получившего положительное заключение, геологоразведочные работы ООО «Монолиттранс» предполагается проводить в бассейне руч. Двойной.

В соответствии с расчетом объемов проектируемых работ приведенных в таблице 4 проекта предусмотрено бурение скважин с целью поиска и оценки месторождения на руч. Двойной.

В разделе 2.8 проекта «Предполагаемая геологическая модель объекта проведения геологоразведочных работ на участке недр» участок недр представлен с включением руч. Двойной протяженностью 6,9 км. Проектом так же предусмотрены прогнозные ресурсы россыпного золота по категории Р3 на руч. Двойной.

В соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых от 24.05.2023 общество утвердило балансовые запасы на руч. Двойной в количестве 178,4 кг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не расположен в водоохранной зоне судом признан необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что противоправность действий ООО «Монолиттранс» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в размере 428 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 358 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам.

Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолиттранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 428 580 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская