Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А46-16965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-16965/2020
02 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича, ИНН 550618081174, ОГРНИП 310554303300205 (далее – ИП Коновалов Е.А., заявитель, предприниматель) к администрации Центрального административного округа города Омска, ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930 (далее – Администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании решений о выносе самовольно размещенного движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 06.03.2019), ФИО4 (по доверенности от 15.10.2020);

от Администрации – ФИО5 (по доверенности от 14.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска об оспаривании подпунктов 1 и 21 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 19.08.2020 № 784 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – Распоряжение Администрации от 19.08.2020 № 784), которыми в качестве самовольно размещенного движимого имущества определены следующие нестационарные торговые объекты (далее – НТО):

1) разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177);

2) павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211),

а также подпункта 4 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 02.09.2020 № 831 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – Распоряжение Администрации от 02.09.2020 № 831), которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект – павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв.м, расположенный по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142).

Определением от 25.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2020.

В целях обеспечения заявленного требования предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия подпунктов 1 и 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784 и подпункта 4 пункта 1 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831 путем запрета Администрации и третьим лицам совершать действия по принудительному выносу вышеуказанных торговых павильонов.

Определением от 25.09.2020 ходатайство предпринимателя удовлетворено, Администрации и третьим лицам запрещено совершать действия по принудительному выносу указанных торговых павильонов.

Протокольным определением от 26.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 25.11.2020.

17.11.2020 Администрацией в материалы дела представлены возражения на заявление, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что место фактического размещения разноцветного павильона с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1, а также павильона белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв.м, расположенного по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б, в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не включено, правоустанавливающие документы для размещения указанных НТО не выдавались, в связи с чем обозначенные торговые объекты обоснованно определены Администрацией в качестве самовольно размещенного движимого имущества.

Заинтересованное лицо также отметило, что для размещения торгового павильона по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) заключен договор на размещение НТО от 01.12.2015 № Д-38/2015, в связи с ненадлежащим исполнением которого в адрес ИП ФИО6 Администрацией направлено уведомление о расторжении договора, поэтому, учитывая, что указанный договор расторгнут, размещение какого-либо торгового объекта по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 является незаконным, а НТО самовольно размещенным.

От заявителя поступили письменные пояснения, в которых предприниматель обратил внимание на то, что торговые павильоны, указанные в подпункте 1 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784 и в подпункте 4 пункта 1 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831, размещены заявителем на законных основаниях в соответствии с условиями договоров от 01.12.2015 № Д-174/2015, № Д-175/2015 на размещение НТО, паспортами НТО, следовательно, включение указанных НТО в оспариваемые распоряжения является незаконным.

Предприниматель также ссылается на то, что заключенный между заявителем и ИП ФИО6 договор аренды торгового павильона от 01.01.2019 № Ар/Гр/14 не расторгнут, в связи с чем размещение торгового павильона, предусмотренного подпунктом 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784, также осуществлено предпринимателем на законных основаниях.

В судебном заседании от 25.11.2020 представители предпринимателя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2020 Администрацией принято распоряжение № 784 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с подпунктами 1 и 21 пункта 1 которого в качестве самовольно размещенного движимого имущества определены следующие нестационарные торговые объекты:

1) разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177);

2) павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211).

Пунктом 2 указанного распоряжения установлен срок для добровольного выноса (или демонтажа) до 28 августа 2020 года, а пунктом 3 установлен срок принудительного выноса (или демонтажа) – с 29 августа 2020 года по 9 октября 2020 года.

02.09.2020 Администрацией принято распоряжение № 831 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 которого в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект – павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142).

Пунктом 2 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831 установлен срок для добровольного выноса (или демонтажа) – до 11 сентября 2020 года, а пунктом 3 установлен срок принудительного выноса (или демонтажа) – с 12 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года.

Полагая, что подпункты 1 и 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784 и подпункт 4 пункта 1 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Администрация Центрального административного округа города является структурным подразделением администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 (далее – Положение).

Согласно подпункту 3.6 пункта 19 Положения Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление от 23.12.2014 № 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект – нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом 1 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784 в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между Администрацией (уполномоченный орган) и заявителем (владелец) заключен договор № Д-174/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска, в соответствии с разделом 1 которого предпринимателю предоставлено сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м, в соответствии с паспортом НТО.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2015 № Д-174/2015 местоположение НТО установлено относительно ориентира: 5-ти этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 3.

В судебном заседании представители заявителя признали, что в районе здания, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1 корпус 1 (улица Багратиона, дом 3, остановка «Магазин заря») ИП ФИО2 размещен разноцветный нестационарный торговый объект с вывеской «Пряничный домик», принадлежащий заявителю, который установлен не на месте, отведенном для этой цели по договору от 01.12.2015 № Д-174/2015, а рядом с указанным местом (данное обстоятельство подтверждается фотоснимком, представленным заинтересованным лицом).

При этом представители предпринимателя отметили, что нестационарный торговый объект серого цвета с вывеской «New Tobacco» размещен на месте, предназначенном заявителю по договору от 01.12.2015 № Д-174/2015, однако данный НТО не принадлежит ИП ФИО2

Факт размещения нестационарного торгового объекта серого цвета с вывеской «New Tobacco» на месте, отведенном для заявителя по договору от 01.12.2015 № Д-174/2015, представителем Администрации в судебном заседании признан и усматривается из материалов дела.

Вместе с тем факт принадлежности нестационарного торгового объекта серого цвета с вывеской «New Tobacco» ИП ФИО2 заявителем оспаривается, заинтересованным лицом не доказан. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, разноцветный нестационарный торговый объект с вывеской «Пряничный домик» размещен ИП ФИО2 вне установленного договором от 01.12.2015 № Д-174/2015 места (в нескольких метрах от него).

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 7.1 договора от 01.12.2015 № Д-174/2015 договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, а также в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 01.12.2015 № Д-174/2015 в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца уполномоченный орган вправе отказаться от договора, в том числе в случае иного неоднократного нарушения владельцем обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления Администрацией в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора от 01.12.2015 № Д-174/2015 в связи с размещением НТО с нарушением условий указанного договора, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил, что такое уведомление в адрес заявителя не направлялось.

Таким образом, разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1, включен Администрацией в Распоряжение от 19.08.2020 № 784 без соблюдения предусмотренного договором от 01.12.2015 № Д-174/2015 порядка прекращения договора на размещение НТО, что свидетельствует о незаконности Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784 в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен разноцветный павильон с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Багратиона, дом 1, корпус 1 (акт № 1177).

Из материалов дела следует, что заявитель также просит признать незаконным подпункт 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211).

Судом установлено, что 01.12.2015 между Администрацией (уполномоченный орган) и ИП ФИО6 (владелец) заключен договор № Д-38/2015 на размещение НТО, площадью 9 кв.м, в соответствии с паспортом НТО, сроком на 5 лет по адресу: город Омск, Центральный административный округ, пересечение улицы 8-я Северная – улицы Герцена, дом 96.

01.01.2019 между предпринимателем (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды № Ар/Гр/14 торгового павильона общей площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96, согласно пункту 1.1.1 которого указанный торговый павильон принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 и расположен на земельном участке, оформленном в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 4.1.4 заключенного между Администрацией и ИП ФИО6 договора на размещение НТО от 01.12.2015 № Д-38/2015 уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке отказаться от договора путем письменного уведомления владельца в предусмотренных указанным пунктом случаях, в том числе в случае неоднократных нарушений владельцем обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ИП ФИО6 обязательств по установке НТО на условиях, предусмотренных договором от 01.12.2015 № Д-38/2015, Администрацией в соответствии с пунктом 4.1.4 указанного договора 13.07.2020 в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора от 13.07.2020 № 12699, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 13.07.2020.

В связи с этим, учитывая положения пункта 4.1.4 договора от 01.12.2015 № Д-38/2015, указанный договор считается расторгнутым с 13.08.2020.

При этом павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96, включен Администрацией в Распоряжение Администрации № 784 19.08.2020, то есть после расторжения с ИП ФИО6 договора от 01.12.2015 № Д-38/2015 в установленном пунктом 4.1.4 договора порядке.

Таким образом, учитывая, что Администрацией надлежащим образом соблюдена процедура расторжения договора от 01.12.2015 № Д-38/2015 с ИП ФИО6, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что размещение НТО по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 с даты расторжения указанного договора, то есть с 13.08.2020, является незаконным, в связи с чем Администрацией правомерно произведено включение обозначенного торгового павильона в оспариваемое в указанной части распоряжение.

По мнению суда, подпункт 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный торговый объект не принадлежит ему на праве собственности, а передан предпринимателю в аренду по заключенному с ИП ФИО6 договору аренды торгового павильона от 01.01.2019 № Ар/Гр/14.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт включения вышеуказанного НТО в Распоряжение Администрации от 19.08.2020 № 784 после соблюдения заинтересованным лицом процедуры расторжения договора от 01.12.2015 № Д-38/2015 с ИП ФИО6, а также принимая во внимание, что подпунктом 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784 не нарушаются права и законные интересы заявителя, обратное предпринимателем не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным подпункта 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96.

Из содержания заявления следует, что предприниматель просит признать незаконным подпункт 4 пункта 1 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект – павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв.м, расположенный по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 между заявителем и Администрацией заключен договор № Д-175/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска сроком на 5 лет, площадью 12 кв.м, в соответствии с паспортом НТО.

Местоположение НТО установлено относительно ориентира: 5-ти этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б.

В свою очередь, фактически ИП ФИО2 на части земельного участка, расположенного ориентировочно в 10 метрах от здания по адресу: <...>, размещены два НТО:

- нестационарный торговый объект серого цвета с вывеской «Кондитерские изделия»;

- нестационарный торговый объект белого цвета с вывеской «Овощи фрукты».

Торговый объект серого цвета с вывеской «Кондитерские изделия» размещен в рамках договора от 01.12.2015 № Д-175/2015, в соответствии с паспортом НТО, являющимся приложением к указанному договору, в то время как разноцветный нестационарный торговый объект с вывеской «Овощи-фрукты» размещен предпринимателем в месте, не предусмотренном паспортом НТО, правоустанавливающие документы для размещения данного торгового объекта заявителю не выдавались.

При этом доводы заявителя о том, что между Администрацией и предпринимателем заключались соглашения от 17.08.2020 № 164/1/2020, от 01.09.2020 № 164/2/2020 и от 01.11.2020 № 164/4/2020, в соответствии с которыми заявитель возмещал стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка для размещения павильона с вывеской «Овощи-фрукты», площадью 14 кв.м, превышающей площадь по договору от 01.12.2015 № Д-175/2015, что подтверждает факт установки вышеуказанных павильонов в соответствии с условиями договора от 01.12.2015 № Д-175/2015, но с превышением площади на 14 кв.м, отклоняются судом, поскольку заключение соответствующих соглашений не подтверждает законность размещения предпринимателем самостоятельного торгового объекта белого цвета с вывеской «Овощи фрукты» в 10 метрах от здания по адресу: <...>.

Кроме того, пунктами 1.3 указанных соглашений предусмотрено, что данные соглашения не являются правоустанавливающими документами на участок и не дают прав на использование участка.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения заявителем отдельно стоящего павильона белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв.м по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б, при отсутствии на то законных оснований, доказательств обратного предпринимателем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным подпункта 4 пункта 1 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен указанный нестационарный торговый объект.

Учитывая, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом частично, с Администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3 300 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка России от 24.09.2020.

Вместе с тем согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с этим, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 24.09.2020 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными подпункта 21 пункта 1 Распоряжения Администрации от 19.08.2020 № 784, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-я Северная – улица Герцена, дом 96 (акт № 1211), а также подпункта 4 пункта 1 Распоряжения Администрации от 02.09.2020 № 831, которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв.м, расположенный по адресу город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская, дом 20Б (акт № 1142), обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу № А46-16965/2020 в части запрета Администрации и третьим лицам по поручению Администрации совершать действия по принудительному выносу (или демонтажу) и вывозу вышеуказанных павильонов, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом частичное удовлетворение нематериального требования о признании недействительным ненормативного правового акта не имеет правового значения для решения вопроса о возложении на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины в объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности частичного взыскания указанных расходов в рассматриваемом случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 19.11.2020 № 784 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», как не соответствующий Положению о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Центрального административного округа города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 3 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 24.09.2020 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу № А46-16965/2020 в части запрета администрации Центрального административного округа г. Омска совершать действия по принудительному выносу (или демонтажу) и третьим лицам по поручению администрации Центрального административного округа г. Омска вывозу следующих павильонов:

- павильон серого цвета с вывеской «Пряничный домик», общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8-я Северная - ул. Герцена, д. 96 (Акт № 1211, подпункт 21 пункта 1 Распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от 19.08.2020 № 784 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества»);

- павильон белого цвета с вывеской «Овощи фрукты», общей площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская, д. 20Б (Акт № 1142, подпункт 4 пункта 1 Распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от 02.09.2020 № 831 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества»),

с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер