Решение от 14 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10337/2025
г. Архангельск
15 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15, 17, 22 декабря 2025 года (с перерывом) дело по иску истцов:

1 - общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127434, <...>, эт.6, ком. 42),

2 - общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127434, <...>, этаж 6, комн.38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163009, <...>)

о взыскании 6 142 630 руб. 00 коп.

третье лицо – ФИО1

при участии в судебном заседании 15.12.2025 представителя истцов ФИО2 (доверенности от 17.06.2025),

в судебном заседании 17.12.2025 представителя истцов ФИО2 (доверенности от 17.06.2025), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.11.2025),

в судебном заседании 22.12.2025 представителя истцов ФИО2 (доверенности от 17.06.2025), представителей ответчика ФИО4 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.11.2025),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты «1С», установленное постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03.03.2025 по делу № 5-109/2025, в том числе: 1 442 000 руб. - в пользу ООО «1С» и 4 700 630 руб. 00 коп. - в пользу ООО «1С-Софт».

Кроме того, истцы просили распределить судебные расходы и взыскать с ответчика 12 800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине в пользу ООО «1С» и 10 000 руб. расходов по госпошлине, 655 руб. 55 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в пользу ООО «1С-Софт».

До принятия решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличили размер исковых требований до указанных выше сумм (заявление от 17.10.2025). Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель истцов исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, указывая на то, что факт нарушения ответчиком авторских прав истцов на программные продукты «1С» установлен в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав истцом на программные продукты «1С».

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 22.12.2025 также просил уменьшить сумму компенсации, если суд признает требования истца обоснованными.

Третье лицо своего представителя в судебное заедание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB" (далее - спорные программы).

В свою очередь ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программные продукты: "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)"; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м (USB)"; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)"; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка"; "1С: Предприятие 8 Управление торговлей"; «1С: ИТС.Март 2018" (далее – спорые программы).

05.03.2024 в результате проведенной сотрудниками полиции проверки помещения по адресу: <...>, установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красная Звезда» использовало в форме хранения в памяти ЭВМ программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" – 7 экз.; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB" – 7 экз.; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" – 2 экз.; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)" – 2 экз.; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)" – 1 экз.; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" – 1 экз.; "1С: Предприятие 8 Управление торговлей" – 3 экз.; «1С:ИТС.Март 2018" – 1 экз.

Все указанные выше программные продукты были с признаками отличия от лицензионной продукции. Данные признаки выразились в том, что программы запускаются и работают в отсутствие ключа защиты.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2024 (л.д. 8-10, а также приложение к иску в электронном виде).

В рамках проверки по поручению УУП ОП «Южный» УМВД России экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро независимой программно-технической экспертизы» также была проведена экспертиза двух ПК/ЭВМ, на которых выявлены спорные программы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 662/24 от 20.05.2024 (приложение к иску в электронном виде). Согласно данному заключению экспертом установлено, что в энергозависимой памяти информационных носителей системных блоков ЭВМ, предоставленных на экспертизу, содержатся экземпляры указанных выше спорных программ. Обнаруженные программы пригодны для использования по прямому назначению. Обнаруженные программы отличаются от оригинальных продуктов правообладателя: отсутствием USB аппаратных ключей защиты программ, отсутствием упаковочных компонентов, сопроводительной литературы, регистрационных анкет пользователя, лицензионных соглашений, дистрибутивов с оригиналами программ. В программах также имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие» не санкционированные правообладателем (то есть, они нейтрализованы или отсутствуют).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03.03.2025 по делу № 5-109/2025 (л.д. 81-82) ООО «Красная Звезда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф с конфискацией программного обеспечения - программных продуктов «1С.Предприятие», находящихся на изъятых системных блоках ПЭВМ.

Таким образом, из материалов проверки следует, что программное обеспечение, права на которое принадлежат истцам, незаконно использовалось ответчиком.

Истцы направили ответчику претензию от 23.05.2025 с требованием о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03.03.2025 по делу № 5-109/2025, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 (л.д. 27-28), договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и выпиской из приложения к данному договору (приложение в электронном виде к заявлению от 08.12.2025).

Доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не опровергают факта нарушения исключительных прав истцов на использование программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB"; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)"; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м (USB)"; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)"; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка"; "1С: Предприятие 8 Управление торговлей"; «1С: ИТС.Март 2018", принимая во внимание, что каждый из заявленных программных продуктов является самостоятельным охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что программное обеспечение было установлено третьим лицом – ФИО1, не имеет правового значения, поскольку ни ответчиком, ни самим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что установленное спорное программное обеспечение лицензионное. Как установлено в рамках проведенной полицией проверки выявленные программы «1С» не являются лицензионными и запускаются в обход ключа защиты.

Обстоятельства, связанные с фактом незаконного использования ответчиком спорных программных продуктов в форме хранения в памяти ЭВМ установлен также постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03.03.2025 по делу № 5-109/2025 (л.д. 81-82). Данное постановление в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по вопросам об обстоятельствах допущенного нарушения. Кроме того, суд отмечает противоречивое поведение ответчика, который впервые заявил о несогласии с допущенным им фактом нарушения прав истцов только при рассмотрении настоящего иска. В период рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Красная Звезда» не оспаривало факт использования нелицензионных продуктов, ссылаясь лишь на отсутствие умысла.

Кроме того, в рамках проведенной проверки по делу об административном правонарушении установлено, что все выявленные спорные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионной продукции. Данные признаки выразились в том, что программы запускаются и работают в отсутствие ключа защиты (программного или аппаратного), отсутствуют правоустанавливающие документы (лицензионный договор/соглашение, регистрационная карточка/анкета; не представлены документы по оплате и передаче программных продуктов.

Программные продукты истцов, сохраненные в памяти изъятых у ответчика системных блоков, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие передачу истцами ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование указанных программных продуктов, ответчиком при рассмотрении настоящего иска не представлено. Обстоятельства установки спорных программ ответчиком достоверно не раскрыты, правомерность их использования не доказана. При этом из заключения эксперта № 662/24 от 20.05.2024 следует, что программы успешно запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, что свидетельствует об их противоправной модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от недоговорного использования. О запуске программ без ключа защиты также указано в протоколе осмотра от 05.03.2024, проведенного сотрудниками полиции.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав истцом на спорные программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" – 7 экз.; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB" – 7 экз.; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" – 2 экз.; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)" – 2 экз.; "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 пользователей (USB)" – 1 экз.; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" – 1 экз.; "1С: Предприятие 8 Управление торговлей" – 3 экз.; «1С:ИТС.Март 2018" – 1 экз. Указанные программы установлены на системных блоках, используемых ответчиком, при этом часть программ установлена и хранилась в нескольких экземплярах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам об использовании программного обеспечения другими пользователями, времени, характере и цели изменения лицензионного программного обеспечения, а также о том, является ли программное обеспечение устаревшим и используется ли в настоящее время.

Поскольку актом от 14.04.2025 (приложение в электронном виде к ходатайству от 15.12.2025) членами комиссии в составе сотрудника полиции, представителей истца, ответчика и IT-специалиста произведено уничтожение всех выявленных ранее контрафактных программных продуктов «1С» из памяти накопителя на жестких магнитных дисках 5-ти ПЭВМ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем указано в протоколе от 22.12.2025.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в редакции на день принятия решения, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцами на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов.

Согласно расчету ООО «1С» сумма компенсации составила 1 442 000 рублей ((546 000 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" х 7 экз.) + 175 000 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами USB" х 7 экз.) х 2 (двукратная стоимость использования).

Согласно расчету ООО «1С-Софт» сумма компенсации составила 4 700 630 рублей ((30 800 (стоимость программы "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" х 2 экз.) + 91 200 руб. (стоимость программы 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)" х 2 экз.) + 2 131 200 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р.м.(USB)" х 1 экз.) + 13 000 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" х 1 экз.) + 80 100 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 8 Управление торговлей" х 3 экз.) + 4 015 руб. (стоимость программы «1С:ИТС.Март 2018" х 1 экз.) х 2 (двукратная стоимость использования).

Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение и справок правообладателей (приложение в электронном виде к ходатайству истца от 15.12.2025).

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление № 40-П), суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства и доказательства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей (иного в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателям, приходит к выводу о том, что предъявленная истцами к взысканию с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 442 000 руб. и 4 700 630 руб. не отвечает разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. В данном случае судом также учтено, что ответчик допустил факт использования контрафактного программного обеспечения способом хранения, а не факт его распространения, в связи с чем допущенное нарушение нельзя признать грубым.

В связи с изложенным, суд уменьшает сумму компенсации до однократной стоимости за каждое нарушение, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу обществ «1С» 721 000 рублей, а в пользу общества «1С-Софт» - 2 350 315 рублей. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истцов вследствие нарушения их исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права. Оснований для большего уменьшения суммы компенсации не имеется. В остальной части иска суд отказывает в связи с уменьшением суммы компенсации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из предъявленных исковых требований, истцы выбрали вид компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Определенный таким образом размер по смыслу указанной правовой нормы является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В данном случае размер компенсации снижен судом на основании положений Постановления № 40-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П от 28.10.2021, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «1С» суд взыскивает 12 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а в пользу ООО «1С-Софт» - 10 000 руб. расходов по госпошлине и 655 руб. 55 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска.

Недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>) 721 000 руб. 00 коп. компенсации, 12 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>) 2 350 315 руб. руб. 00 коп. компенсации, 655 руб. 55 коп. судебных издержек и 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 186 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.