Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-50985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2023 года

Дело №

А56-50985/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 08.02.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-50985/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320470400080914, место жительства: Ленинградская обл. г. Кудрово, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318784700095672, ИНН <***>; место жительства: г.Санкт-Петербург, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 850 руб. пеней за период с 05.09.2021 по 31.01.2022 и 4 615 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 18.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права в результате чего вынесено незаконное решение об обязании ответчика вернуть денежные средства за оказанные услуги. По мнению подателя жалобы, все предусмотренные договором услуги были выполнены в полном объеме, соблюдая необходимые сроки. Предприниматель полагает, что соответствующие доказательства судом не изучены и проигнорированы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО2 (Заказчик) основаны на ненадлежащем выполнении ИП ФИО1 (Исполнителем) условий договора оказания возмездных услуг от 03.08.2021 № 179589 (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать Заказчику услуги по созданию и продвижению онлайн-школы или услуг Заказчика по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Истец ссылается на перечисление ответчику предоплаты по Договору в сумме 150 000 руб., и выполнение работ ответчиком только на сумму 50 000 руб. (приняты истцом по акту от 06.10.2021 №179589). Поскольку по состоянию на 18.05.2022 работы, согласованные в приложениях 2 и 3 к Договору, не выполнены, истец направил 26.11.2021 в адрес ответчика претензию исх. № 26/11-001 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 100 000 руб. (оставлена ответчиком без удовлетворения).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора (пункта 11.5 договора, в силу которого, в случае одностороннего отказа Заказчика от договора Исполнитель возвращает Заказчику полученные авансом денежные средства пропорционально выполненной работе в течение 30 рабочих дней) удостоверились в том, что действительно истец внес предоплату за работы по Договору на сумму 150 000 руб., а ответчиком выполнены работы только в части на сумму 50 000 руб., что расценено судом как основание для взыскания с ответчика 100 000 руб. как неосновательного обогащения.

Суды на основании статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Договора установили значимые нарушения его условий, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении условий Договора, апелляционный суд обосновано отклонил, указав, что соответствующие пояснения суду первой инстанции до вынесения судебного акта ответчик не представил (отзыв ошибочно поименованный и направленный в материалы дела с № А56-50985/2022 таковым быть не может).

Поскольку факт нарушения обязательств Исполнителем по рассматриваемому Договору доказан, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной его условиями.

Соответствующий расчет неустойки за период с 05.09.2021 по 31.01.2022 на сумму 6 850 руб. произведен на основании и 330 ГК РФ и пункта 8.2 Договора (в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе потребовать выплатить ей неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по приложению за каждый день просрочки, но не более 10%) и пункта 11.5 Договора (в случае одностороннего отказа Заказчика от договора Исполнитель возвращает Заказчику полученные авансом денежные средства пропорционально выполненной работе в течение 30 рабочих дней), пункта 11.6 Договора (применительно к установлению даты расторжения договора – с 11.12.2021), а равно направлении 26.11.2022 претензии с требованием о расторжении Договора.

Истец также в порядке статьи 1107, статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения (100 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 18.05.2022 в размере 4615 руб. 06 коп.

Соответствующие расчеты проверены судом, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба носит «формальный» характер и не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-50985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья


Л.Б. Мунтян