Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-102284/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102284/2019
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Плотников С.Ю. служебное удостоверение №ТО536255

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Бусыгин Д.А. по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33971/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-102284/2019 (судья И.В. Лебедева), принятое

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер"

к судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникову С.Ю.

3-е лицо: УФССП РФ по СПб; ООО "Метролог"

о признании незаконным постановления

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулёзный диспансер" (далее – заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникова Сергея Юрьевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства №63300/19/78016-ИП от 11.03.2019,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем выполнения в полном объеме мер принудительного исполнения по исполнительному производству №63300/19/78016-ИП от 11.03.2019 в целях выполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5680/18 от 11.12.2018 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель третьего лица и пристав, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС 025886796 от 22.01.2019, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 14.01.2019, предмет исполнения:

- Обязать ООО «Метролог» внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 №9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника ООО "Метролог", в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение).

08.02.2019 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36731/19/78016 ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явки на прием к судебному приставу-исполнителю, направлено должнику по средствам заказной корреспонденции.

14.02.2019 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от должника ООО «Метролог» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 36731/19/78016 в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018, с приложением копий документов подтверждающих исполнение решения суда и направку в адрес Учреждения документов.

15.02.2019 исполнительное производство № 36731/19/78016 окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании ИП № 36731/19/78016 и копия документов поступивших от должника ООО «Метролог» направлены взыскателю посредствам электронной почты на адрес (buzoptd@tbclinic.ru, buzoptd@yandex.ru).

11.03.2019 в связи с поступившим заявлением от взыскателя БУЗ Орловской области «ОПТД», исполнительное производство № 36731/19/78016 возобновлено с присвоением нового номера № 63300/19/78016-ИП, с целью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении о возобновлении исполнительного производства Учреждение указало, что отчет поступивший в их адрес от ООО «Метролог» в соответствии с Приказом Минтруда России №133 от 24 января 2014г. направлен для проведения государственной экспертизы в Управление труда и занятости Орловской области, в связи с чем акт приёмки отчёта на 19.02.2019 не подписан, после получения экспертизы отчёта из Управление труда и занятости Орловской области Учреждением будет подписан акт принятия работы.

19.03.2019 в адрес должника ООО «Метролог» по средствам заказной корреспонденции, направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.04.2019 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от должника ООО «Метролог» поступило заявление об исполнении решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 о внесении изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 №9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с приложением электронной копии отчета по СОУТ с изменениями в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А48-5680/2018 с просьбой окончить исполнительное производство № 63300/19/78016-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Метролог», разъяснено, что вопрос об окончании исполнительного производства № 63300/19/78016-ИП будет рассматриваться после поступления в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу уведомления взыскателя о проведении экспертизы Управлением труда и занятости Орловской области предоставленного ООО «Метролог» Отчета о проведении специальной оценки условий труда.

07.06.2019 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от взыскателя поступило заявление о взыскания с должника исполнительского сбора, привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15, а так же рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, так же к заявлению прилагалось заключение от 16.05.2019 приёмочной комиссии Учреждения о несогласии с отчётом от 23.01.2019 предоставленным ООО «Метролог» (копия экспертизы из Управление труда и занятости Орловской области не приложена).

19.06.2019 в адрес должника ООО «Метролог» по средствам электронной почты, направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 07.06.2019, копия данного постановления направлена взыскателю посредствам электронной почты на адрес (buzoptd@tbclinic.ru, buzoptd@yandex.ru).

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем от генерального директора ООО «Метролог» получено объяснение и вручено предупреждение и разъяснения положения ст.315 УК РФ.

02.07.2019 и 26.08.2019 в адрес Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от должника ООО «Метролог» поступило развернутое объяснение в части исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018, с указанием о не поступлении в адрес ООО «Метролог» копии заявления Учреждения от 16.05.2019, а так же заключения от 16.05.2019 приёмочной комиссии Учреждения о несогласии с отчётом от 23.01.2019 предоставленным ООО «Метролог», а так же копии экспертизы из Управление труда и занятости Орловской области проведенной по новому отчету.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем у взыскателя БУЗ Орловской области «ОПТД» в связи со служебной необходимостью запрошены копии документов подтверждающих направление заявления от 16.05.2019, а так же заключения от 16.05.2019 приёмочной комиссии Учреждения о несогласии с отчётом от 23.01.2019 предоставленным ООО «Метролог», в адрес ООО «Метролог», а так же копии иных документов, в случаи их направления, уведомляющих должника ООО «Метролог» с выявленными недостатками указанными в заявлении от 16.05.2019, а так же заключения от 16.05.2019 приёмочной комиссии БУЗ Орловской области «ОПТД» о несогласии с отчётом от 23.01.2019 предоставленным ООО «Метролог».

13.06.2019 в адрес Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу за вх.№ 133047/19/78016 от взыскателя поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который 04.07.2019 в адрес заявителя отправлен ответ.

20.06.2019 в адрес Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу за вх.№ 136974/19/78016-АЖ поступила жалоба на бездействие СПИ Плотникова С.Ю., на которую 04.07.2019 в адрес заявителя отправлен ответ с отказом в удовлетворении жалобы.

24.07.2019 в адрес Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу за вх.№ 175456/19/78016-АЖ поступила жалоба на бездействие СПИ Плотникова СЮ. и несогласием с ранее данным отказом на жалобу о бездействии СПИ Плотникова С.Ю., на которую 07.08.2019 в адрес заявителя отправлен ответ с отказом в удовлетворении жалобы.

29.07.2019 в адрес Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу за вх.№ 176442/19/78016 от взыскателя БУЗ Орловской области «ОПТД» поступило заявление (ответ на запрос от 04.07.2019), в котором указывалось о направлении документов на электронный адрес ООО «Метролог», об иных способах направления документов в адрес ООО «Метролог» не указывалось.

02.09.2019 после изучения судебным приставом-исполнителем документов предоставленных сторонами исполнительного производства, исполнительное производство № 63300/19/78016-ИП (старый № 36731/19/78016) окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании ИП № 63300/19/78016-ИП (старый № 36731/19/78016) направлены взыскателю и должнику по средствам электронной почты на адрес (buzoptd@tbclinic.ru, buzoptd@yandex.ru, vladimetr@yandex.ru)

Кроме того, судом установлено, что на день окончания исполнительного производства № 63300/19/78016-ИП (старый № 36731/19/78016), в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, от взыскателя не направлена копия экспертизы отчёта от 23.01.2019 предоставленный ООО «Метролог» проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, а также сведения о результатах данной экспертизы, не поступали, однако взыскатель просил возобновить исполнительное производство ссылаясь именно на тот факт, что Учреждением направлен отчет от 23.01.2019 предоставленный ООО «Метролог» на экспертизу в Управление труда и занятости Орловской области и ждет результатов данной экспертизы.

Указанная информация свидетельствует о злоупотреблении Учреждением своим правом, вводя суд первой инстанции и судебных приставов в заблуждение с целью затягивания исполнительного производства, настаивая на применении в отношении должника ООО «Метролог» и его должностных лиц мер административной и уголовной ответственности.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о достижении целей исполнительного производства, в частности, указав на то обстоятельство, что требования по исполнительному листу удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2019 исполнительное производство № 36731/19/78016 окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

14.02.2019 в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от должника ООО «Метролог» поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5680/2018, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение решения суда и направление в адрес БУЗ Орловской области «ОПТД» документов.

Судебный пристав-исполнитель направил требование должнику о вызове в подразделение ФССП для дачи объяснения по существу вопроса. Составлены соответствующие телефонограммы.

28.08.2019 от должника ООО «Метролог» поступило развернутое объяснение от 26.08.2019 в части исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5680/2018, с указанием о непоступлении в адрес должника копии заявления Учреждения от 16.05.2019, а также заключения от 16.05.2019 приёмочной комиссии БУЗ Орловской области «ОПТД» о несогласии с отчётом от 23.01.2019, предоставленным ООО «Метролог», а также копии экспертизы из Управления труда и занятости Орловской области, проведенной по новому отчету.

В рамках исполнительного производства судебным приставом у взыскателя запрошены копии документов, подтверждающих направление заявления от 16.05.2019 и заключения от 16.05.2019 приёмочной комиссии о несогласии с отчётом от 23.01.2019.

29.07.2019 в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от взыскателя поступило заявление, в котором последний сообщил только о направлении документов на электронный адрес должника, об иных способах направления документов в адрес ООО «Метролог» не указывалось.

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела копия экспертизы отчёта от 23.01.2019 и соответствующих доказательств не представлена.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления о предупреждении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и в соответствии со ст.14 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены, а адрес должника требования об исполнении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены уведомления о вызове на прием, должник являлся и давал объяснения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе, сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы для фактического окончания исполнительного производства (отчет о СОУТ с изменениями в соответствии с решением Арбитражного суда от 11.12.2018, платежное поручение №5 от 14.01.2019 об уплате взыскания денежных средств), получено адресатом 24.01.2019, что подтверждается материалами дела. (л.д.76-77)

Указанный ответ о СОУТ с изменениями в соответствии с решением Арбитражного суда от 11.12.2018, является полным и обоснованным, противоречия, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного отчета, отсутствуют, оснований для проведения повторного отчета не имеется.

Кроме того, в суд представлено само заключение.

Согласно заключения считать проведенную СОУТ в БУЗ «Орловской области «ОПТД» ООО «Метролог» от 23.01.2019 не соответствующей договору №Ф.2017.232053 от 26.06.2017, с учетом решения арбитражного суда по делу №А48-5680/18 от 11.12.2018 и заключения государственной экспертизы материалов специальной оценки условий труда БУЗ Орловкой области «ОПТД» №9 от 17.11.2017 проведенной 22.11.2017 за №1302 Управлением труда и занятости Орловской области не в полном объеме. Оснований для использования в работе БУЗ «Орловской области «ОПТД» нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 46); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

В данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. После поступления 14.02.2019 заявления от ООО «Метролог» 15.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, проанализировав результаты исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и о возможности окончить исполнительное производство в связи с исполнением.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со своей стороны заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 02.09.2019 не были нарушены какие-либо сроки, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. Постановление вынесено в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Метролог».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-102284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева