Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4794/20

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.


Дело № А50-26544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу №А50-26544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) - ФИО3 (доверенность от 07.02.2020);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО4 (доверенность от 09.07.2020 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество «Станция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Станция» задолженности требования в размере 948 962 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (далее – общество «ОЙЛ-Транзит»), ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о свободном перемещении активов между должником и обществом «ОЙЛ-Транзит», сделаны без исследования сведений с расчетных счетов указанных лиц, только на основании доводов общества «Сбербанк России», исследовавшего только небольшой период взаимоотношения сторон, при этом аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе об указанном не свидетельствует. Заявитель жалобы также полагает, что выводы судов о погашении кредитором долга за должника продиктовано желанием поручителя ввести в заблуждение кредиторов должника, компенсировать негативные последствия принятия неэффективных управленческих решений, с целью реструктуризации имеющейся задолженности, а также о недоказанности кредитором исполнения обязательств за счет собственных денежных средств сделаны с нарушением норм в части оценки доказательств.

Уполномоченный орган и общество «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между обществом «Сбербанк России» (кредитор, банк) и обществом «Станция» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 № 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z, согласно которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования лимита кредитной линии от 02.06.2017 № ЮМБ-2689-КЛЗ, открытой в публичном акционерном обществе «УралФД», с лимитов выдачи, устанавливаемым в соответствие с приложением № 2 сроком до 10.11.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (после получения кредитором регистрации права залога в отношении объекта (ов) недвижимости – 11,5%).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком заключены договоры поручительства с обществом «ОЙЛ-Транзит» от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18QlYlGL2WZ3Z№01, с ФИО6 от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII02, с ФИО7 от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII03, с ИП ФИО8 от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII05, с ФИО1 от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18QlYlGL2WZ3Z04, в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение общества «Станция» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.12.2017 № 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z, заключенному между банком и основным заемщиком (обществом «Станция»).

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами ипотеки и залога имущества с обществом «ОЙЛ-Транзит» от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z301, от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z304, с ФИО1 от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z302, № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z302, № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z305, № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z305, от05.03.2018 с обществом «ОЙЛ-Транзит» №6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z306.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 25.12.2017 № 6884LKC4Z18Q1Y1GL2WZ3Z, поручитель ФИО1 по чеку – ордеру от 11.05.2019 № 89 внес в банк сумму просроченной задолженности в размере 948 962 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в связи с частичным исполнением обязательства поручителя по договору поручительства от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18QlYlGL2WZ3Z04 к ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права требования к обществу «Станция» в размере 948 962,64 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая относительно предъявленного требования, временный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Новокабель» и общество «Сбербанк России» указывали на корпоративный характер предъявленного требования, наличие признаков аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и его вхождение в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации

в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов

для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений

тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных

с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы

для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка

на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении

в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования

в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ранее (с 2015 года) директором должника являлся ФИО7 (в настоящее время (с 09.12.2019) директором должника является ФИО9), который приходится родным братом ФИО1 (кредитора), который в свою очередь является директором и учредителем общества «ОЙЛ-Транзит»; предоставившая должнику обеспечение по договору поручительства от 25.12.2017 № 6984KLC4Z18Q1Y1GL2WZ3ZII05 ФИО8 является женой ФИО1 Согласно пояснениям общества «Сбербанк России», предоставляя кредитные средства обществу «ОЙЛ-Транзит» и обществу «Станция», банк рассматривал данные общества как юридических лиц входящих в одну группу компаний (группу связанных заемщиков), о чем свидетельствовало то, что общество «Станция» и общество «ОЙЛ-Транзит» являются заемщиками по кредитным договорам, заключенным с банком, кроме того, выступают солидарными поручителями друг за друга по кредитным договорам, при этом обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «Станция» и общества «ОЙЛ-Транзит» (поручительство и залог) осуществляется также ИП Д.А.РБ., ФИО6 (учредитель общества «ОЙЛ-Транзит»), ФИО10, а также братьями ФИО1 и ФИО7 предоставившими солидарное поручительство на всю сумму обязательств указанных обществ (определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Сбербанк России» от 08.11.2019 по настоящему делу, от 23.01.2020 по делу № А50-26543/2019 о банкротстве общества «ОЙЛ-Транзит»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит в одну группу лиц с обществом «Станция» и обществом «ОЙЛ-Транзит», которые имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что они осуществляют общий вид деятельности на одной территории при наличии определенных хозяйственных связей (реализация ГСМ на автомобильных заправочных станциях (АЗС)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив указанные обстоятельства, а также то, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника (№40702810849770013255), открытому в обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 должник осуществлял различного рода платежи за входящих с ним в одну группу физических лиц и организации за участников группы компаний, что свидетельствует об активном использовании внутри группы механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего обществу «ОЙЛ-транзит» беспрепятственно использовать активы должника, в связи с чем, получаемое от банка финансирование использовалось в интересах всей группы компаний, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суды пришли к выводу о наличии между должником и аффилированным поручителем соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), а также о том, что применительно к рассматриваемому случаю компенсационная природа платежа, совершенного аффилированным лицом в пользу независимого кредитора не предполагает реализацию исполнившим поручителем своих прав в виде предъявления в порядке регресса своих требований к должнику.

Приняв во внимание, что в данном случае презумпция наличия отношений по договору о покрытии и о погашении ФИО1 задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы, заявителем не опровергнута, доказательства обратного не представлены, намерение воспользоваться правом на суброгацию в момент акцессорного исполнения обязательства за должника ФИО1 не подтверждено, учитывая недоказанность кредитором исполнения обязательств за счет его собственных денежных средств, поскольку представленные в материалы дела, в обоснование наличия финансовой возможности за счет собственных средств совершить платеж, документы могут свидетельствовать лишь о наличии определенного источника дохода, но не денежной суммы в размере

948 962 руб. 64 коп. единовременно внесенной по чек – ордеру от 11.05.2019

№ 89, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу

№ А50-26544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов