Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А13-1513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2025 года

Дело №

А13-1513/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А13-1513/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>,           ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ»,  адрес: 160000, г. Вологда, ул . ФИО2, д. 9, пом. 1, ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 892 507 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 685 162 руб.        33 коп. неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Никольского муниципального округа (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» (далее – ООО «Монтажстройинвест»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 03.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 141 118 руб. 33 коп., в том числе                   1 864 442 руб. 92 коп. убытков, 40 900 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 225 000 руб. неосновательного обогащения и 10 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2024, а начиная с 13.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 225 000 руб., по день фактического погашения указанного долга, а также 29 046 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в целях исполнения муниципальных контрактов от 30.03.2023 № 3352602325323000001 «Мероприятия по очистке питьевой воды в городском поселении Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области», заключенного Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), от 16.03.2023 № 0130200002423000030 «Строительство объектов питьевого водоснабжения города Никольска Вологодской области (1-й этап)», заключенного Администрацией (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), последним, выступающим в качестве заказчика, заключены с Обществом (подрядчиком) следующие договоры: от 15.05.2023 № 560-МФ/Н, 563-МФ/К, 562-МК/К, от 23.05.2023 № 576-Кр/М, от 01.08.2023 № 675-Нк/п, 682-Кр/п, от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023, от 21.09.2023 № 04-03/12-1МК23-2023, от 23.10.2023 № 04-03/73-3МК23-2023.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2023 № 560-МФ/Н Общество по заданию Компании взяло на себя обязательства произвести работы по устройству столбчатых монолитных железобетонных фундаментов здания ВОС, монтажу кровельного покрытия на объекте питьевого водоснабжения в городе Никольске Вологодской области (далее – договор № 560-МФ/Н).

Пунктом 5.1 договора № 560-МФ/Н стороны согласовали срок выполнения работ до 01.09.2023.

Однако Общество в указанный срок работы не выполнило, результат их выполнения в адрес заказчика не направило. В связи с этим Компания уведомлением от 22.11.2023 № 721, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалась в одностороннем порядке от договора № 560-МФ/Н.

Сторонами 15.05.2023 заключен подрядный договор № 562-МК/К на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001. Работы по данному договору выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Договор от 15.05.2023 № 563-МФ/К заключен сторонами на выполнение работ по устройству столбчатых монолитных железобетонных фундаментов здания ВОС, монтажу становых ограждений здания ВОС, монтажу кровельного покрытия на объекте муниципального контракта (далее – договор № 563-МФ/К).

Согласно пункту 5.1 договора № 563-МФ/К срок выполнения работ установлен сторонами 01.10.2023.

Поскольку в установленный срок Общество не выполнило свои обязательства перед Компанией, последняя направила в адрес истца уведомление об отказе от договора № 563-МФ/К применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Договор подряда от 23.05.2023 № 576-КР/М заключен на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте муниципального контракта (далее – договор № 576-КР/М).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 576-КР/М конечный срок выполнения работ стороны согласовали не позднее 01.09.2023. В установленный срок результат работ не сдан, в связи с чем Компания направила в адрес Общества уведомление от 22.11.2023 № 724 об одностороннем отказе от договора № 576-КР/М применительно к положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Договор подряда от 01.08.2023 № 675-Нк/п стороны заключили на выполнение работ по устройству многослойных железобетонных утепленных полов здания ВОС (ТИП1, ТИП2) на объекте муниципального контракта № 0130200002423000030 (далее – договор № 675-Нк/п).

Пунктом 5.1 договора № 675-Нк/п срок выполнения работ установлен до 30.09.2023. Поскольку подрядчиком работы в указанный срок не сданы, Компания уведомлением от 22.11.2023 № 725 отказалась в одностороннем порядке от договора № 675-Нк/п.

Сторонами 01.08.2023 заключен подрядный договор № 682-Кр/п на выполнение работ по устройству многослойных железобетонных полов утепленных здания ВОС (ТИП1, ТИП2) на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее – договор № 682-Кр/п).

Конечный срок выполнения работ по договору № 682-Кр/п установлен до 31.09.2023.

Работы по указанному договору подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в связи с чем Компания уведомлением от 22.11.2023 № 727 отказалась от договора № 682-Кр/п на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Договором от 08.09.2023 № 04-03/1-1МК23-2023 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий на объекте муниципального контракта в срок до 16.10.2023 (далее – договор № 04-03/1-1МК23-2023).

В связи с тем, что Общество в срок, установленный пунктом 5.1 договора 04-03/1-1МК23-2023, не выполнило работы, результаты их выполнения в определенном договором порядке не предоставило заказчику, Компания отказалась в одностороннем порядке от указанного договора, направив в адрес истца уведомление от 22.11.2023 № 720.

Стороны 21.09.2023 заключили подрядный договор № 04-03/12-1МК23-2023 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий на объекте муниципального контракта № 0130200002423000030 (далее – договор № 04-03/12-1МК23-2023).

Пунктом 5.1 договора № 04-03/12-1МК23-2023 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.11.2023.

Компания уведомлением от 22.11.2023 № 728, направленным в адрес Общества, отказалась в одностороннем порядке от договора № 04-03/12-1МК23-2023, поскольку последнее к указанной дате не выполнило необходимый объем работ, а заказчик понимал, что к окончанию срока результат работ сдан не будет.

Также сторонами 23.10.2023 заключен договор подряда № 04-03/73-3МК23-2023 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов ростверков, устройству многослойных железобетонных утепленных полов 1-го этажа здания ВОС на объекте муниципального контракта № 3352602325323000001 (далее – договор № 04-03/73-3МК23-2023).

Пунктом 5.1 договора № 04-03/73-3МК23-2023 предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 25.11.2023.

Поскольку к установленному сроку подрядчиком работы не выполнены в соответствии с заданием заказчика, Компания уведомлением от 22.11.2023 5 А13-1513/2024 № 726 отказалась в одностороннем порядке от договора № 04-03/73-3МК23-2023 со ссылками на положения пункта 4 статьи 715 ГК РФ.

После расторжения подрядных договоров Компания направила в адрес Общества уведомление от 30.11.2023 № 747 с предложением подрядчику направить своего представителя, действующего на основании доверенности, с целью фиксирования выполненных истцом работ путем составления соответствующего акта.

Актами от 06.12.2023 (по объекту муниципального контракта                                 № 0130200002423000030 в городе Никольске) и 07.12.2023 (по объекту муниципального контракта 3352602325323000001 в городе Красавино) зафиксировано невыполнение и некачественное выполнение Обществом работ.

Вместе с тем Общество 11.12.2023 направило в адрес Компании акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и счета-фактуры по результатам выполнения работ по следующим договорам: № 560-МФ/Н, 675-Нк/П, 576-Кр/М, 04-03/12-1МК23-2023, 04-03/73-3МК23-2023, на общую сумму        2 067 209 руб. 40 коп.

Мотивированным письмом от 13.12.2023 № 777 Компания отклонила первичные документы Общества, указав на невыполнение работ в соответствии с требованиями и условиями договоров подряда.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности по выполненным работам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилось к Обществу со встречным иском.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворили частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, подрядчик в соответствии с условиями девяти подрядных договоров, заключенных с заказчиком, выполнял работы на объектах муниципальных контрактов в городах Никольске и Красавино Вологодской области.

Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы, выполненные по договору от 15.05.2023 № 562-МК/К. Остальные договоры были расторгнуты 22.11.2023 по инициативе заказчика в связи с невыполнением в установленный договорами срок работ, предусмотренных условиями указанных договоров.

Разделом 4 указанных договоров подряда предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому договору по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные с сопроводительным письмом документы или направить подрядчику мотивированный отказ.

Судами установлено, что в установленные подрядными договорами сроки окончания работ, подрядчиком приемо-сдаточные документы в адрес заказчика направлены не были. В связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от указанных договоров.

Поскольку в установленные сроки работы в рамках заключенных договоров сданы не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров применительно к части 2 статьи 715 ГК РФ.

Суды, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о правомерности односторонних отказов от 22.11.20223 от исполнения договоров подряда по причине невыполнения работ в соответствии с требованиями и условиями договоров.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано в первоначальном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судами установлено, что в целях выполнения работ, не выполненных Обществом, а также в целях устранения выявленных недостатков, Компанией заключены новые договоры с ООО «Монтажстройинвест» и ФИО3

Согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 и платежным поручениям работы полностью выполнены новыми подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, фактическое выполнение ООО «Монтажстройинвест» и ИП ФИО3 спорных работ подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, вывод судов о том, что договора с ООО «Монтажстройинвест» и ИП ФИО3 является замещающими сделками взамен договоров с Обществом,  служит основанием для взыскания убытков.

Довод Общества о неправомерности отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и            87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А13-1513/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлесресурс» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина