Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А28-12398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12398/2017
город Киров
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 2)

о взыскании 178 940 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162614, Россия, <...>).

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.09.2017,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН <***>) (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 934 рублей 60 копеек за период 01.01.2017 по 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - проценты) в сумме 10 111 рублей 76 копеек, начисленных за период с 11.01.2017 по 31.07.2017, а также об обязании общества освободить занимаемое помещение и возвратить его департаменту по акту приема-передачи.

Заявлениями, в том числе от 23.03.2018 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 163 126 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и проценты в размере 15 813 рублей 95 копеек за период с 11.01.2017 по 23.03.2018.

Уточнение требований от 23.03.2018 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, потому принимается судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Тайга», которое уведомлено о рассмотрении настоящего дела по всем известным суду адресам, а также путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет» в силу требований статьи 121 АПК РФ, соответственно согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; мнение на иск не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2017 нежилое здание гаража на 5 автомашин площадью 383,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:004003:447, расположенное по адресу: г.Киров, мкр. Радужный, ул.Производственная, д.2 (далее – спорное помещение) находится в собственности муниципального образования «Город Киров».

23.01.2017 ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова была проведена проверка использования муниципального имущества по адресу: г.Киров, мкр. Радужный, ул.Производственная, д.2, о чем составлен акт от 16.01.2017.

Из акта следует, что проверка проводилась в присутствии и.о. директора ООО «Вектор» - ФИО4, который в ходе осмотра гаража на 5 машин пояснил, что в боксах гаража хранится техника для обслуживания фонда мкр. Радужный ООО «ЗАРЯ» (автовышка, автомобиль «Газ», самосвал для вывоза крупногабаритного мусора, два автомобиля «ЗИЛ» для вывоза твердых бытовых отходов, автомобиль «Газель» для перевозки работников ООО «ЗАРЯ» и доставки материалов для обслуживания жилищного фонда, три трактора для очистки от мусора и снега территорий жилищного фонда микрорайона); на момент проверки боксов в наличии находилась спецтехника: автовышка и автомобиль на базе «ЗИЛ», другой техники не было (со слов ФИО4 техника находилась на выезде).

Департамент считая, что ответчик пользовался вышеуказанными помещениями в период с 01.01.2017 по 30.07.2017 без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ООО «ЗАРЯ» (ИНН <***>) подтвердил пользование зданием гаража на 5 автомашин, расположенным по адресу: г.Киров, мкр. Радужный, ул.Производственная, д.2 с 01.04.2017 по 30.07.2017 и произвел оплату, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с учетом писем от 25.10.2017 № 1865, от 05.02.2018 № 312 «об изменении назначения платежа».

Истец настаивает на взыскании с ответчика платы за пользование помещением за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и процентов за период с 11.01.2017 по 23.03.2018 в общей сумме 178 940 рублей 09 копеек.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что в период с января по март 2017 года гаражные боксы на 5 машин, входящие в состав незавершенного строительства - базу коммунального хозяйства в мкр.Радужный, на основании договора аренды имущества от 17.05.2005 №5210, находились в аренде у другого юридического лица - ООО «Заря» (ИНН <***>), прекратившего свою деятельность 29.12.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Тайга» (ИНН <***>), о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 по делу №А13-10213/2017 ООО «Тайга» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены копии: договора аренды с приложениями № 1, 2 (акт приема-передачи объекта незавершенного строительства - база коммунального хозяйства мкр. Радужный, автомобилей и спецтехники), рабочего проекта «База коммунального хозяйства в мкр. Радужный», соглашения от 11.05.2017 о расторжении договора аренды от 17.05.2005 №5210 с 31.03.2017, акта приема-передачи имущества от 30.03.2017, подписанного представителями ООО «Тайга» и департамента, приложения №1 к договору теплоснабжения в горячей воде №941047 от 25.02.2007, дополнительного соглашения к договору электроснабжения от 23.06.2011, справки департамента о начисленных и уплаченных суммах арендной платы ООО «Тайга» по договору от 17.05.2005 № 5210 по состоянию на 30.03.2017.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по смыслу указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, должен подтвердить факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения, а также период его использования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, требования департамента основаны на акте контрольного управления от 16.01.2017 по проверке фактического пользования помещением по адресу: г.Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.2.

Между тем, в акте проверки от 16.01.2017 лицо, фактически пользующееся помещениями (зданием гаража) поименовано как ООО «ЗАРЯ», однако пояснения по названным обстоятельствам были даны и.о. директора ООО «Вектор» ФИО4, делегирование полномочий которого на представление интересов ООО «ЗАРЯ» и подписание указанного акта проверки от 16.01.2017 не подтверждены.

Более того, из акта не следует, что в рассматриваемом помещении находилась спецтехника принадлежащая ответчику (ООО «ЗАРЯ», ИНН <***>), учитывая, что по договору аренды имущества от 17.05.2005 № 5210, заключенному между МУ «Город Киров» и ООО «Заря», ИНН <***> (впоследствии прекратившее деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Тайга») арендатору предоставлялась, в том числе спецтехника, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору аренды).

Также суд отмечает, что акт проверки содержит противоречивые сведения относительно времени её проведения. Так, акт датирован 16.01.2017, в то время как в самом акте указано, что проверка проведена 23.01.2017.

Вышеустановленное свидетельствует, что акт проверки и приложенные к акту фотоматериалы не подтверждают пользование ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 зданием гаража, расположенным по адресу: г.Киров, мкр. Радужный, ул.Производственная, д.2.

Иных безусловных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о пользовании зданием гаража на 5 машин в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 именно ответчиком: ООО «ЗАРЯ» (ИНН <***>) департаментом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорным помещением в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неосновательное обогащение у последнего отсутствует. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ также является неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования департамента удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения дела, размер первоначально заявленных исковых требований, частичное погашение ответчиком долга после обращения истца в суд, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета, размер которой уменьшается на основании статьи 333.22 НК РФ, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 2) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО5