Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А21-13072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13072/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20273/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-13072/2023, принятое


по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Спортивная школа № 7 по теннису и настольному теннису

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда Спортивная школа № 7 по теннису и настольному теннису (далее - истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 490 314 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.04.2023 по 11.07.2023, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка выполнения работ отсутствует, так как работы ответчиком были предъявлены к приемке своевременно, однако истец уклонился от приемки работ и подписания акта. Указывает, что неустойка несоразмерна и имеются оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 10.07.2024 (копии электронных писем от 09.07.2024), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Школой (заказчик) и Компанией (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 05.09.2022 № 2486931 заключен договор от 16.09.2022 № 2022.151420 на устройство наружного освещения, видеонаблюдения территории, капитальный ремонт инженерных сетей, благоустройство территории (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором работы по устройству наружного освещения, видеонаблюдения территории, капитальному ремонту инженерных сетей, благоустройству территории для Школы, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В пункте 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 к договору стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 195 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2023 к договору цена договора составляет 23 629 620 руб. с учетом НДС.

Ответчик сдал работы 12.07.2023, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 12.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.07.2023, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих сдачи работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что работы фактически завершены и сданы истцу 16.09.2022, объективно по материалам дела не подтверждены.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ № 2022.151420, на который апеллянт ссылается в подтверждение факта выполнения работ, в адрес истца не направлен; в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Копии электронных писем, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, являются дополнительно представленными в апелляционный суд доказательствами, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик за два рабочих дня до даты начала приемки обязан известить заказчика в письменной форме или в форме электронного документа, о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка выполненных работ производится по окончании работ с оформлением и подписанием подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей функции строительного контроля, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2.1 по окончании выполнения работ, подрядчик обязан представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ три экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- ведомости фактически выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ; - журнал производства работ (форма № КС-6); - исполнительные схемы;

- исполнительную документацию; - документы, подтверждающие надлежащее качество, безопасность материалов и оборудования, которые были применены в ходе выполнения работ по договору.

Заказчик, организация, осуществляющая функции строительного контроля, приступает к приемке Работ только после предоставления подрядчиком полного комплекта документов, требуемых при приемке данных Работ в соответствии с действующим законодательством. В случае непредоставления таких документов приемка и оплата работ не производится. передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами Подрядчика

Из изложенных обстоятельств следует, что предусмотренный пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ и пунктами 6.1 и 6.2 договора порядок сдачи подрядчиком заказчику работ ответчиком не соблюден, в силу чего доводы апеллянта о том, что работы сданы ответчику вовремя, а истец уклонялся от приемки работ, материалами дела не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.4 договора неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 7.4 договора. Кроме того, такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность согласованного в договоре размера неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-13072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова