Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А35-2996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А35-2996/2022
город Калуга
19 июня 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 14.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 19.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А35-2996/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" (далее - ООО "УО Конкурент", общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Центрального округа г. Курска с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра в размере 21 767 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 предъявила встречный иск о признании недействительным договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 в части пункта 7.7 договора.

Определением от 04.10.2021 года мировой судья принял встречное исковое заявление и передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска ввиду неподсудности дела мировому судье.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2021 гражданское дело принято к рассмотрению.

Определением от 03.03.2022 Ленинский районный суд г. Курска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 принято к производству дело по иску ООО "УО Конкурент" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра в размере 21 767 рублей 48 копеек и встречный иск ФИО4 к ООО "УО Конкурент" о признании недействительным договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 в части пункта 7.7 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования и просила признать договор управления зданием торгового центра от 28.08.2008 недействительным в части пунктов 2.1.8, 3.1, 4.1 и 4.4 в части наделения собрания представителей собственников, определенных пунктом 7.7 настоящего договора, правом принятия решений; пункта 4.2, пункта 7.7. в части перечня представителей собственников, принимающих решения от имени собственников торгового центра, в редакции пункта 5 решения общего собрания собственников, проведенного по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме заочного голосования 25.05.2022 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования ООО "УО Конкурент" удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО "УО Конкурент" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 008 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, во встречном иске ФИО4 отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что судами неправильно разрешен вопрос о законности определения порядка уплаты взносов на капитальный ремонт. Необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО "УО Конкурент" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником нежилого помещения, паспортный номер 86, расположенного на 3-м этаже здания торгового центра по адресу: <...> в г. Курске.

ООО "УО Конкурент" (управляющая компания) в соответствии с договором управления зданием торгового центра от 28.08.2008, заключенным со всеми собственниками торгового центра, в том числе с ФИО4, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания торгового центра по адресу: <...> предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом здании лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления зданием торгового центра, деятельность.

Согласно пункту 2.1.8 договора управляющая компания обязана ориентировочно за один год до начала капитального ремонта общего имущества здания принять совместно с представителями собственников в установленном порядке решения по установлению размеров и срока начала внесения собственниками ежемесячных взносов для накопления средств по капитальному ремонту, плановых сроков капитального ремонта и организации капитального ремонта общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 3.13 договора после принятия решения по пункту 2.1.8 взносы по капитальному ремонту общего имущества здания включаются в ежемесячные счета-фактуры для внесения собственниками.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что собственник обязан ежемесячно вносить плату по предмету договора по счетам-фактурам управляющей организации.

Как следует из пункта 3.10 договора управляющая организация ежемесячно выставляет собственникам на очередной месяц счет-фактуру по оказываемым услугам до 20 числа текущего месяца. Получение счетов-фактур осуществляется собственниками (арендаторами помещений) до 25 числа текущего месяца в помещении управляющей организации, расположенном в здании. Оплата производится до начала очередного месяца перечислением денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу управляющей организацию.

Согласно пункту 4.1 договора решения могут приниматься собранием представителей собственников, определенных пунктом 7.7 договора.

В силу пункта 4.2 договора собрание представителей собственников проводится в том числе по вопросам установления размеров и срока начала внесения собственниками ежемесячных взносов для накопления средств по капитальному ремонту, плановых сроков капитального ремонта и организации капитального ремонта общего имущества здания торгового центра.

В пункте 7.7 договора указаны лица, являющиеся представителями собственников.

Протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра "Олимпийский" от 12.12.2017 принято решение о начале подготовительной работы по организации капитального ремонта общего имущества здания торгового центра "Олимпийский" и об определении ООО "УО Конкурент" в качестве организатора капитального ремонта общего имущества торгового центра "Олимпийский".

Протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра "Олимпийский" от 06.02.2018 было утверждено разработанное управляющей организацией "Положение о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по ул. Дзержинского д. 25 в г Курске", а также установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра "Олимпийский" в размере 18 рублей 45 копеек в расчете на 1 кв. м общей площади помещения, находящегося в чьей-либо собственности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения управляющая организация отслеживает своевременность и полноту оплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт, а также взыскивает задолженность, в том числе путем обращения в суд.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества торгового центра "Олимпийский", общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Во встречном иске ФИО4 просила признать договор управления, заключенный собственниками помещений в здании торгового центра по улице Дзержинского, 25 и ООО "УО Конкурент" частично недействительным.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований общества, суды применили по заявлению ФИО4 срок исковой давности по заявленным к ней требованиям за период с 01.03.2018 по 27.08.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также применили срок исковой давности по заявлению общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что ФИО4, будучи собственником нежилого помещения в торговом центре по адресу: <...> в г. Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе на его капитальный ремонт, соразмерно своей доле.

С учетом того, что собственники нежилых помещений, в том числе ФИО4, согласовали и приняли все условия договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008, в том числе выразили свою волю на избрание представителей собственников и наделили их перечисленными в договоре полномочиями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности с учетом исключения периода, к требованиям за который применена исковая давность.

Также верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска по основанию истечения срока исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008.

Довод жалобы о том, что общим собранием собственников от 25.05.2022 подтверждена актуальность пункта 7.7 договора управления зданием торгового центра в части лиц, являющихся представителями собственника, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А35-2996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3