Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А21-12326/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12326/2019
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Стрешнева Н.А. по доверенности от 30.01.2020

от ответчика: Сметнева К.С. по доверенности от 08.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4384/2020) акционерного общества «Солид-товарные рынки» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-12326/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к акционерному обществу «Солид-товарные рынки»


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр.1) в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 1127746504050, место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 32А, Э/ПОМ/КОМ 7/ХХХI/1-14) (далее – АО «Солид-товарные рынки», ответчик) неустойки за нарушение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018 по состоянию на 10.02.2019 в размере 6 206 376,60 руб. и убытков за нарушение графика поставки в размере 220 941,34 руб.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Солид-товарные рынки» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с АО «Солид-товарные рынки» денежные средства в размере 409 450,05 руб. неустойки, в остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении согласованного сторонами порядка и сроков поставки товара не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, ссылается на недоказанность истцом причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между сторонами подписан договор поставки нефтепродуктов № 8-КАЛ/001-0416-18, по условиям которого поставщик (АО «Солид-товарные рынки») обязуется поставить с 01.12.2018 по 20.01.2019 дизельное топливо (товар) в объеме 10 500 тонн, а покупатель (АО «Интер РАО-Электрогенерация») принять товар и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится по заявке покупателя по графику ежесуточной поставки, указанному в заявке. Без заявки на поставку отгрузка товара не производится.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (в том числе, предусмотренных графиком ежесуточной поставки, содержащимся в заявке покупателя), поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в передаче товара (пункт 6.3 договора).

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка № ВР/0003145 «О графике поставки», в которой АО «Интер РАО-Электрогенерация» просило АО «Солид-товарные рынки» отгрузить дизельное топливо, начиная с 03.12.2018 по 8 цистерн в день, через сутки.

Во исполнение условий договора, поставщик за период с 15.12.2018 по 20.01.2019 поставил покупателю товар в объеме 9 387,85 тонн. В полном объеме товар был поставлен 10.02.2019.

При этом на протяжении всего периода поставки ответчиком не были соблюдены условия поставки: 8 цистерн в сутки, через сутки, что привело к скоплению цистерн на путях общего пользования на станции выгрузки товара, в связи с чем, истцом понесены дополнительные затраты в виде платы в размере 220 941,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что при заключении договора стороны согласовали срок поставки товара с 01.12.2018 по 20.01.2019 (пункт 1.1 Договора).

С учетом поданной в адрес ответчика заявки от 29.11.2018, в которой указан график поставки по 8 цистерн в день через сутки, начиная с 03.12.2018, начало течения срока нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истцом исчисляется с 03.12.2018.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что иных заявок на поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялось. Обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованности сторонами условий поставки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответственность за нарушение срока поставки установлена пунктом 6.3 Договора.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 6.3 Договора по состоянию на 10.02.2019, составила 6 206 376,60 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 220 941,34 руб. за нарушение графика поставки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из условий Договора № 16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Интер РАО-Электрогенерация» при станции Луговое-Новое Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» следует, что за нахождение подвижного состава, независимо от его принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, владелец путей необщего пользования вносит плату за нахождение на ЖД путях общего пользования подвижного состава, который направился в пути необщего пользования владельца, указанное предусмотрено ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», в размере установленном Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015.

Из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов плата за нахождение на путях общего пользования рассчитана и списана ОАО «РЖД» с лицевого счета истца, о чем в ведомостях сделана соответствующая отметка. Указанные в ведомостях номера вагонов полностью совпадают с номерами вагонов, указанных в товарных накладных.

Нарушение ответчиком поставки цистерн, привели к скоплению цистерн на ЖД путях общего пользования, плату за которое пришлось внести покупателю.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет взыскиваемых убытков проверен судами, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии не была приложена доверенность на ее подписание, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 24.04.2019 (л.д.56, т.3). Претензия подписана директором Филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация», который в соответствии с Доверенностью № 25/КТЭЦ-2 имеет право представлять интересы АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года по делу № А21-12326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид-товарные рынки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева