Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-34201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34201/2023
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном зщаседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 23 июня 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать денежные средства в размере 8 663 670,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29 июня 2023 года исковое заявления оставлено без движения. В срок установленный определением суда истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В срок установленный определением суда истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем. определением от 27 июля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30 августа 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 сентября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 05 октября 2023 года Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

09 ноября 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 29 ноября 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

10 января 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 января 2024 года Истцом представлены дополнительные документы (платежные поручения), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

07 февраля 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 февраля 20241 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 202 173,83 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 19 февраля 2024 года истцом представлен расчет, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступили пояснения  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец не возражал.

Определением от 19 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено,

01 апреля 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

От истца 18 апреля 2024 года поступили дополнительные документы.

От ответчика 18 апреля 2024 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 19 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 17 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступили пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

07 июня 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" поступили пояснения, относительно отсутствия пропуска исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2024 года от Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (далее - УРАЛ-СТ, Истец) является управляющей организацией для более, чем 360 многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге.

МУП «Водоканал» (далее - Водоканал, Ответчик) является поставщиком холодной воды для многоквартирных домов, находящихся в управлении УРАЛ-СТ.

При этом на стороне Водоканала имеется неосновательное обогащение в виде оплаты истца за услуги за период 01.01.2020 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021 по следующим основаниям.

Как указывает истец, в отношении многоквартирных жилых домов поставка холодной воды осуществлялась ненадлежащего качества.

Как следует из анализа отобранных проб в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении УРАЛ-СТ, показатели качества холодной воды, поставляемой МУП «Водоканал», превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 542 ГК РФ).

При этом УРАЛ-СТ полностью оплатила поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс.

Таким образом, право УРАЛ-СТ на отказ от оплаты коммунального ресурса -холодной воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В период с 01.01.2020 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» произвело оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме, однако в связи с наличием факта поставки ресурса не надлежащего качества, за спорный период на стороне Водоканала имеется неосновательное обогащение.

Поставка ресурса ненадлежащего качества за спорный период подтверждается актами отбора проб, а также протоколами лабораторных испытаний. О процедуре отбора проб Водоканал было уведомлен заранее, копии данных документов также имеются в распоряжении Водоканала.

Таким образом, по мнению Истца, за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, с 01.11.2021 по 31.12.2021 со стороны УРАЛ-СТ имеется переплата за поставку ресурса холодной воды и объемов приема сточных вод в размере 7 884 792 руб. 77 коп.

Кроме того, как указывает истец, МУП «Водоканал» необоснованно выставляло плату за холодную воду, потребляемых в нежилых помещениях многоквартирного дома. В обоснование указанной позиции истец указывает на следующее.

С января 2017 г. вступили в силу изменения в Правила № 354 (внесенные Постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016), в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пп. а) п. 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Соответственно, все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, имеют прямые договоры с Поставщиком, ив адрес УРАЛ-СТ должен выставляться объем ресурса за вычетом потребления данными нежилыми помещениями (потребленный только жилыми помещениями).

При этом плата, выставляемая Поставщиком в адрес УРАЛ-СТ, определяется путем вычитания объема холодной воды, потребленной нежилым помещением, из общего объема холодной воды, определенной по показаниям общедомового прибора учета. И, в случае, если доля потребления холодной воды будет определена Поставщиком неправильно, это прямо отразится на размере платы, предъявляемой собственникам жилых помещений.

В нарушение указанных выше положений, Водоканал продолжал выставлять плату за холодную воду, потребляемую некоторыми нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, управляемых УРАЛ-СТ.

В соответствии с Правилами № 354 определение объема, потребленного помещением в многоквартирном доме, производится путем распределения объема, зафиксированного общедомовым прибором учета пропорционально квадратным метрам помещения (неважно жилого или нежилого).

При этом порядок расчета объема коммунального ресурса, произведенный поставщиком в части нежилых помещений, установить и проверить не представляется возможным. Объемы, выставленные им к оплате в адрес нежилых помещений, не соответствуют объемам, рассчитанным в соответствии с Правилами № 354, и являются заниженными, что ведет к искусственному увеличению объема, потребленного жилыми помещениями.

Размер неосновательного обогащения Ответчика по данному основанию составляет 317 381,06 руб. (с учетом уточнения). Ответчиком с учетом утроения требования в указанной части не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчетами.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с обстоятельствами указанными выше в размере 8 202 173,83 руб.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги

В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

В результате анализа отобранных проб воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика установлено, что показатели качества воды, поставляемой ЕМУП «Водоканал» не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно п. 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

Истец, производя замеры качества воды, надлежащим образом уведомляла ответчика о времени и месте отбора проб, сопровождая процедуру отбора проб оформлением необходимых документов - «Уведомлений», направляемых в адрес истца, «Актов отбора проб», «Протоколами лабораторных испытаний».

По итогам исследования отобранных проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (в соответствии с прилагаемым списком домов), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам

Необходимость контроля качества, поставляемой в жилые дома воды обусловлено так же нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Отбор проб и исследование их истцом производилось с участием независимых лабораторий, которые не является заинтересованными лицами, и тем более - не входят в структуру самой управляющей организации.

Лаборатория «ЭКСОРБ» имеет аккредитацию: лаборатории присвоен уникальный номер записи об аккредитации РАЛ № РОСС RU.0001.510905), так же в отношении данной лаборатории осуществлением процедуры проверки Центра химико-аналитических испытаний - «ЭКСОРБ» успешно прошел процедуру подтверждения компетентности в имеющейся области аккредитации, проведенную Росакредитацией, в отношении 9 показателей. Выводы экспертной комиссии в отношении проведения анализов по показателю «запах» однозначно свидетельствуют о компетентности лаборатории в отношении анализов воды по данному показателю («Протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб», а также «Выкопировка из АКТа ЭКСПЕРТИЗЫ, гос. услуга Ш4481-ГУ прилагаются);

Таким образом, представленные МУП «Водоканал» протоколы испытаний по указанным МКД не могут являться доказательством закрытия периода поставки ресурса ненадлежащего качества и не являются доказательством поставки ресурса надлежащего качества.

Анализ результатов отборов проб воды, произведенный независимой лабораторией «ЭКСОРБ», выполнен верно, в соответствии с утвержденным «ГОСТ Р 57164-2016», что доказывается:

- наличием аккредитации лаборатории «ЭКСОРБ» в проведении данного вида анализов проб воды (по факту аккредитации лаборатории присвоен уникальный номер записи об аккредитации РАЛ № РОСС RU.0001.510905);

- осуществлением процедуры проверки Центра химикоаналитических испытаний «ЭКСОРБ» успешно прошел процедуру подтверждения компетентности в имеющейся области аккредитации, проведенную Росакредитацией, в отношении 9 показателей. Выводы экспертной комиссии в отношении проведения анализов по показателю «запах» однозначно свидетельствуют о компетентности лаборатории в отношении анализов воды по данному показателю (протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб, а также выкопировка из акта экспертизы, гос. услуга №14481-ГУ), проверка показала, что специалист, производящий исследования по запаху, обладает профильным образованием и необходимым опытом работы. По результатам проверки лаборатории оформлен протокол проведения наблюдений за организацией работ при выполнении измерений и отбора проб ООО НПП «ЭКСОРБ» (Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ») в актуализированной (утвержденной) и заявленной на расширение области аккредитации.

Из сказанного следует: соблюдение процедуры отбора проб воды лабораторией «ЭКСОРБ» подтверждается выводами Росакредитации, представленные Истцом протоколы отборов проб, где зафиксирован факт нарушения качества поставки по показателю «запах», выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57164-2016 являются надлежащим доказательством нарушения качества ХВС.

Необходимость контроля качества, поставляемой в жилые дома воды обусловлено так же нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

МУП «Водоканал», поставляя ХВС ненадлежащего качества, нарушило нормы права и договорные условия, в то время как, Истец произвел оплату поставленной ХВС в полном объеме.

Произведенные замеры качества холодной воды свидетельствуют о нарушении норм качества поставки.

При таких обстоятельствах управляющая компания вправе отказаться от оплаты некачественной поставки ресурса питьевой воды по спорным домам в исковом периоде, что соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.

На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе отказаться от оплаты ресурса не надлежащего качества, что полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что произведенные замеры качества холодной воды свидетельствуют о нарушении норм качества поставки, управляющая компания вправе отказаться от оплаты некачественной поставки ресурса питьевой воды по спорным домам в порядке п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно необоснованности исковых требований в рассматриваемой части, наличии  процедурных нарушений обоснованно и мотивированно отклонены истцом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Представленные истцом доказательства нарушения качества коммунального ресурса - протоколы лабораторных испытаний, выполнены независимой аккредитованной лабораторией. Такие погрешности как "опоздание" на 20-30 минут после отбора, на результат исследования не оказал влияния, поскольку как обнаружены такие вещества железо или марганец. Кроме того, пропуск такого срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ - запах пропадет спустя определенный промежуток времени, но в таком случае права ответчика нарушены не будут. Однако, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Доводы ответчика о том, что исследование по показателю «запах» в нарушение методик проведены без привлечения второго специалиста отклоняются судом, поскольку указанные положения, как верно указывает истец, носят рекомендательный характер, а факт выявления специалистом соответствующего отклонения, когда у специалиста отсутствуют сомнения в наличии отклонения, привлечения второго специалиста для исследования не требует.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение. Суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки ресурса ненадлежащего качества в размере 7 884 792,77 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности указывает на предъявление иска в установленном порядке, а также на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности начинается с даты оплаты истцом поставленного ресурса, поскольку само по себе знание о нарушении качества холодной воды в отсутствие оплаты данного ресурса, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не образует.

Учитывая расчеты с ответчиком на основании выставленных счетов-фактур за энергоресурсы, отпущенные за расчетный месяц, принимая во внимание установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии на который течение исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ приостанавливается, на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу, с учетом того, что оплата соответствующих счетов-фактур производилась со значительной задержкой (платежи, собранные управляющей компанией с потребителей распределялись пропорционально на между неоплаченными на момент платежа счетами фактурами, что обуславливало значительный кассовый разрыв), срок исковой давности не истек ни по одному из заявленных периодов. Платежей, произведенных в счет оплаты счетов-фактур, выставленных ответчиком за пределами срока исковой давности, были оплачены истцом в пределах срока исковой давности  в сумме, значительно превышающей размер заявленных требований за соответствующий расчетный период. Расчеты истцом подробно раскрыты со ссылкой на конкретные  платежные поручения, тогда как контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного заявление ответчика о применении исковой давности судом правомерно отклонено.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 202 173,83 руб.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 011 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 307 руб., уплаченную платежным поручением №2118 от 24.07.2023  в составе суммы 66 318 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   К.А. Розин