Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А49-11530/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11530/2015
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года по делу № А49-11530/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583509300288, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312583410300017, ИНН <***>), о взыскании 452 215 руб. 30 коп.

третьи лица: ООО «Харита» (ОГРН <***>), ООО «Децима» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 215 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу № А49-11530/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на истца полностью. С ответчика в пользу истца взыскана неосновательно удерживаемая сумма 223 000 руб., в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. Произведен зачет встречных имущественных требований сторон по делу, определено окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 103 000 руб. С истца в пользу экспертной организации: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (эксперт ФИО4) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб.

20.02.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 128 202 руб. 30 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2017 по делу № А49-11530/2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 113 500 руб. в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.03.2017 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 113 500 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесённых судебных расходов ответчик представил договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 22.10.2015, заключённый с представителем ФИО5, акт оказания услуги от 24.01.2017, платёжные поручения №16316 от 10.02.2017, №45986 от 11.02.2017, проездные билеты для участия представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Истец оспорил разумность судебных расходов, заявляя об их значительной сумме, но доказательств чрезмерности суду не представил.

Так, ответчик предъявил к оплате расходы по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 руб., подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., одновременно предъявляя расходы на сбор документов по подготовке отзыва по делу и материалов об экспертном учреждении в сумме 5 000 руб.

Истец обратил внимание суда, что сумма 5 000 руб. фактически предъявлена за процессуальные действия ответчика повторно, так как подготовка отзыва и ходатайства о проведении экспертизы включает подготовительные действия представителя по изучению материалов, положенных в основу позиции истца в отзыве и ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с возражениями истца и признал не подлежащей возмещению сумму 5 000 руб. за сбор документов для подготовки отзыва и ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик предъявил расходы на участие в суде апелляционной инстанции в сумме 17 202 руб. 30 коп., из которых 15 000 руб. за участие в судебном заседании, 2 202 руб. 30 коп. транспортных расходов. Однако, предъявляя указанные требования, ответчик не учёл, что судом апелляционной инстанции одновременно с жалобой истца рассматривалась и апелляционная жалоба ответчика, в удовлетворении которой ответчику было оказано с отнесением судебных расходов на заявителей жалобы.

Учитывая поддержание позиции ответчика по решению суда при рассмотрении жалобы истца, суд пришел к выводу, что расходы ответчика на участие в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 7 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу № А49-11530/2015 истец признан злоупотребившим своими процессуальными правами, в связи с чем, все судебные расходы по делу отнес на истца по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что иск был удовлетворен частично, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ответчика по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, предприниматель не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В части взыскания расходов на оплату проезда представителя в размере 2 202 руб. 30 коп. судом отказано, поскольку ответчик не подтвердил документально своих судебных издержек по покупке транспортных билетов в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда по вопросу о судебных расходах не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года по делу № А49-11530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2017 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин