Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А05-11582/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11582/2023
г. Вологда
11 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 42, от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт» ФИО3 по доверенности от 18.10.2023 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-11582/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 193230, Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Невский округ, проспект Дальневосточный, дом 27, корпус 3, строение 1, помещение 3-Н, комната 3; далее – ООО «Пром-Консалт», общество) о взыскании 23 660,35 евро неустойки, начисленной за период с 23.02.2022 по 03.07.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по договору поставки от 05.04.2021 № 3903/50521.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-11582/2023 с ООО «Пром-Консалт» в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумма долга, эквивалентная 11 830 евро неустойки, а также 35 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Пром-Консалт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие введения политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации, обладающих признаками непреодолимой силы, и ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения договора. Полагает, что имеются основания для еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ПО «Севмаш» в своем отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Севмаш» (покупатель) и ООО «Пром-Консалт» (поставщик) заключили договор от 05.04.2021 № 3903/50521 на поставку листоправильной машины (далее – товар), выполнение работ по пусконаладке, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара.

Цена договора указана в спецификации (приложение 1 к договору) и составляет 167 982,60 евро, в том числе стоимость товара – 151 184,34 евро.

Срок поставки – 220 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 22.02.2022 (пункт 4 спецификации).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок обязательства по поставке товара обществом не исполнены.

АО «ПО «Севмаш» в претензии от 26.07.2022 № 80.322/1502 требовало обеспечить срочную поставку и выполнение работ по договору, а также выплатить сумму начисленной неустойки.

Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «ПО «Севмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее в постановлении, в пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обществом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Пром-Консалт» так же как и в суде первой инстанции указывает на отсутствие у него объективной возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по причине введения политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации, обладающих признаками непреодолимой силы. При этом обращает внимание суда на то, что им приняты все необходимые меры для исполнения договора.

В частности, обществом заключен контракт от 06.04.2021 № R-107 с итальянской компанией Roccia S.r.l на изготовление и передачу в собственность листоправильной машины.

Однако, названной компанией обязательства по передаче товара не исполнены в установленный срок по причине введения локдауна, в связи с распространением короновирусной инфекции.

В письмах от 02.02.2022 № 8, от 04.03.2022 общество уведомляло компанию о наступлении форс-мажорных обстоятельств, которые препятствуют исполнению ООО «Пром-Консалт» обязательства в установленный срок.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС № 692/2014) опубликовано в 2014 году в российской правовой газете «эж-ЮРИСТ», поставщик на дату заключения договора был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

В данном случае в силу приведенных обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что товар отсутствовал на рынке в спорный период времени.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

Ссылка подателя жалобы на выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, содержащиеся в заключении от 13.07.2023 № 04-03/3781/23 по делу № 12РНП-2023 029/10/5-643/2023, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от мер договорной ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки за период с 23.02.2022 по 03.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 23 660,35 евро (151 184,34 * 313 * 0,05%).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза (до 11 830 евро), суд первой инстанции, приняв во внимание поведение истца и ответчика; длительное неисполнение обществом принятых на себя обязательств; значительное превышение, размера договорной неустойки (18,25 % годовых) по отношению к размеру ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату расторжения договора (7,5% годовых), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, пришел к выводу о том, что определенный им размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков уплаты задолженности и будет компенсировать действительные потери истца, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки. Ответчиком также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № А05-11582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина