Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А05-11582/2023

1210/2023-134817(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11582/2023
г. Архангельск
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Консалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 193230, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Невский округ, пр-кт Дальневосточный, 27 / корпус 3 / строение 1 помещ 3-Н, ком 3; 193231, г.Санкт – Петербург, пр.Большевиков, дом 2А, а/я № 27; 192012, <...>, лит. И)

о взыскании 23 660,35 евро при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022г.; участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб- конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от18.10.2023г.; участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб- конференции в судебном заседании;

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Консалт" (далее – ответчик) о взыскании 23 660,35 евро неустойки, начисленной за период с 23.02.2022 по 03.07.2023 в связи с допущенным нарушением обязательств по договору поставки № 3903/50521 от 05.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПО «Севмаш» (покупатель) и ООО «Пром-консалт» (поставщик) заключен договор от 05.04.2021 № 3903/50521 на поставку листоправильной машины (далее - товар), выполнение работ по пусконаладке, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара

Цена договора указана в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 167982,60 евро, в том числе стоимость товара - 151 184,34 евро.

Срок поставки - 220 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 22.02.2022 (пункт 4 спецификации).

В связи с просрочкой поставки товара по договору истец направил ответчику претензию от 26.07.2022 № 80.322/1502 с требованием обеспечить срочную поставку и выполнение работ по договору, а также выплатить сумму начисленной неустойки.

В связи с нарушением срока поставки истец заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовал выплатить сумму начисленной неустойки, согласно пункту 4.12 договора, направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора с требованием о выплате неустойки от 26.05.2023 № 80.322/867.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление о расторжении ответчик не получил. 03.07.2023 уведомление было отправлено обратно истцу.

Поскольку претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний

отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Срок поставки товара ответчиком нарушен, товар по договору ответчиком не поставлен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки за период с 23.02.2022 по 03.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 23660,35 евро ( 151 184,34 * 313 * 0,05%).

Судом проверены доводы ответчика об ошибке в периоде просрочки исполнения обязательства, судом отклоняются как необоснованные.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина Поставщика в невозможности исполнить обязательства по договору в установленные сроки, Поставщик принимал разумные меры для исполнения обязательства, которые не были

исполнены в срок ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (введение Евросоюзом в феврале 2022 г. запрета на поставку товаров двойного назначения , в том числе станков и оборудования на территорию Российской Федерации ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с проведением специальной военной операции, запрета на поставку товара, не относятся к разряду форс- мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

Письмо от 04.03.2022 № 11, которым, по мнению ответчика, он заявил о форс-мажорных обстоятельствах, направлено им в адрес Покупателя за пределами срока поставки, установленного договором. Из содержания указанного письма следует, что Регламентом совета ЕС от 23.02.2022 № 2022/262 введен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товара и технологий двойного назначения для использования в РФ.

Введение данного запрета нельзя квалифицировать как чрезвычайное обстоятельство по той причине, что в отношении РФ со стороны ЕС ограничительные меры по продаже, поставке, передаче или экспорту товаров и технологий двойного назначения действуют с 2014 года (Решение совета ЕС от 31.07.2014 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в связи с действиями России в Украине). Более того, контроль за экспортом, передачей, посредничеством и транзитом товаров двойного назначения введен ЕС с 2009 года (Регламент совета ЕС от 05.05.2009 № 428/2009 становление режима Сообщества для контроля за экспортом, передачей, посредничеством и транзитом товаров двойного назначения).

Кроме того, в соответствии с письмом от 04.03.2022 № 11 Поставщик прямо указал, что имеет возможность поставить товар, но срок поставки изменится.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки, судом не установлено.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки 18,25 % годовых, значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую на дату расторжения договора, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 23660,35 евро явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что истцу было известно, что поставщик не имеет возможности поставить предусмотренный договором товар, предложение поставщика о поставке аналогичного товара, покупателем отклонено. Письмом от 30.09.2022 № 3903/7321 истец уведомил ответчика о том, что предложенный аналогичный товар не соответствует техническим характеристикам и комплектации. Вместе тем, покупатель заявил отказ от договора только спустя восемь месяцев, что привело к увеличению периода начисления неустойки. При этом, условиями договора не предусмотрено право Поставщика на односторонний отказ от договора.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 10.1 договора , за нарушение срока исполнения обязательств в два раза.

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 11 830 евро

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационного письма № 70 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 29 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает

680 Евро неустойки (долга). Данная сумма подлежит перечислению ответчиком истцу по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Цена иска для расчета суммы государственной пошлины определяется судом по курсу на день предъявления иска в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 (пункт 16). Согласно данным разъяснениям изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При определении валюты, в которой подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22.11.2023, допущены опечатки.

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 29.11.2023 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Консалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму долга, эквивалентную 11 830 евро неустойки, а также 35 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов