Постановление от 6 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88747/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27234/2018) ООО «Сервис Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-88747/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «ПрофБетон»

к ООО «Сервис Триумф»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофБетон» (ОГРН <***> адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д.19, лит. Р, оф. 519; далее - ООО «ПрофБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Триумф» (ОГРН <***>, адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 19, корп. 1, кв. 48; далее - ООО «Сервис Триумф», ответчик) о взыскании 168 308 руб. неотработанного аванса, перечисленного за оказание ответчиком услуг, а также 1 738 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 05.06.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Сервис Триумф» в пользу ООО «ПрофБетон» 168 308 руб. неотработанного аванса, 1 738 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис Триумф» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, копии искового заявления от истца не получал. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Определением апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в сентябре 2017 года между ООО «ПрофБетон» (Грузоотправитель) и ООО «Сервис Триумф» (Перевозчик) была достигнута устная договоренность о перевозки грузов, согласно которой Ответчик обязался по поручению истца доставлять груз(ы) в указанный адрес и выдавать груз(ы) указанному Грузополучателю, а истец обязался на основании выставленных ответчиком счетов оплачивать услуги по перевозки грузов путем внесения на расчетный счет ответчика авансовых платежей (предоплаты).

Во исполнение договорных обязательств и на основании счетов, выставленных ответчиком, истец в период с 22.09.2017 по 05.03.2018 произвел оплату аванса (предоплату) на общую сумму в размере 1 419 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №680 от 22.09.2017, №740 от 06.10.2017, №797 от 23.10.2017, № 819 от 26.10.2017, №852 от 31.10.2017, №868 от 07.11.2017, №881 от 08.11.2017, №910 от 15.11.2017, № 1004 от 08.12.2017, № 978 от 08.12.2017, № 1027 от 14.12.2018, № 1032 от 15.12.2017, № 1041 от 19.12.2017, № 1040 от 20.12.2017, № 1056 от 27.12.2017, № 1055 от 27.12.2017, № 66 от 05.03.2018.

Ответчик в период с 22.09.2017 по 05.03.2018 надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 250 692 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 15 от 25.09.2017 на сумму 82 570 руб.; № 34 от 04.10.2017 на сумму 107 022 руб.; № 47 от 31.10.2017 на сумму 283 600 руб.; № 29 от 10.10.2017 на сумму 135 200 руб.; № 58 от 10.11.2017 на сумму 142 500 руб.: № 72 от 18.11.2017 на сумму 91 500 руб.; № 91 от 04.12.2017 на сумму 27 000 руб.; № 107 от 20.12.2017 на сумму 128 000 руб.; № 97 от 09.12.2017 на сумму 118 500 руб.; № 46 от 28.02.2018 на сумму 65 040 руб.; № 52 от 06.03.2018 на 69 760 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса составила 168 308 руб., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за период 01.01.2018 - 06.03.2018 (л.д.38).

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса. Указанное требование получено ответчиком 14.04.2018 (л.д. 40).

07.06.2018 истец направил ответчику повторную претензию (исх№1/6 от 06.06.2018) с требованием о возврате предоплаты.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, оплаченного истцом, в сумме 168 308 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 168 308 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 1 738 руб. 41 коп. за период с 14.04.2018 (даты получения требования о возврате неотработанного аванса) по 05.06.2018 согласно представленному расчету (л.д.6).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 59).

Довод о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, также признается апелляционным судом несостоятеьным. В материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 27.06.2018, а также почтовая квитанция, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику (л.д. 39-40).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, задолженность перед ООО «ПрофБетон» отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительное доказательство, а именно акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018, который не подлежат приобщению к материалам дела и не может быть учтен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный документ ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалы дела не представлял, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление был направлен в суд первой инстанции 20.08.2018, то есть до вынесения судом решения 22.08.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 АПК РФ. При принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения (то есть до 07.08.2018) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции только 06.09.2018, то есть после установленного определением от 17.07.2018 срока, а также после вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 22.08.2018.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., возлагается апелляционным судом на него, поскольку жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 года по делу № А56-88747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Триумф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова