Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-21260/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21260/2024
22 мая 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (630102, <...>, этаж/офис 3/2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.08.2015, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 17/2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 17/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания судом от заявителя получены документы, истребованные в определении от 16.03.2024.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Управления и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании обращения ФИО2 (от 31.10.2023 вх.№ 252379/23/78000) с жалобой на неправомерные действия общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО2 и обществом 23.08.2023 был заключен договор займа № 006217957, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности заявитель привлек общество с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» (далее – ООО «Эксперт центр») на основании агентского договора 01.10.2021 № ЭКС-ФС/21, в период с 23.09.2023 по 21.11.2023, о чем ФИО2 уведомлена посредством размещения 29.09.2023 сообщения в личном кабинете заемщика.

Текст уведомления содержит следующую информацию: «В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», уведомляем Вас о том, что в целях возврата просроченной задолженности возникшей у Вас по договору займа № 006217957 от 23.08.2023 (далее – договор), Ваш долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630102, Новосибирская обл., Новосибирск г, ФИО3 ул., д. 15/1, этаж 3, офис 2, тел. <***>, эл. Адрес: info@otlnal.ru) передан в работу ООО «Эксперт центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 241013, Брянская обл., Брянск г., 22 Съезда КПСС ул., д.88, кв.пом.3 тел.8007007055, info@ka-expert.ru; (далее – Агент) по агентскому договору № ЭКС-ФС/21 от 2021-10-01.

Задолженность по договору № 006217957 от 23.08.2023: сумма займа 17000.00 р., проценты 5032.00 р., штраф 64.26 р. Срочно в течение 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 22096.26 руб.

Реквизиты для безналичного способа оплаты задолженности: …»

Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись обществом с нарушением части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Придя к выводу о нарушении Обществом вышеназванного положения Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2024 № 28/24/78000-АП-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.05.2023 по делу № 135/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Полагая незаконным вынесенное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником перечисленными в данной норме способами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон № 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении.

Кроме того, частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Вместе с тем, направленное обществом уведомление от 29.09.2023 содержало помимо сведений, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, также требование о погашении задолженности, структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты. Уведомление направлено в период привлечения ООО «Эксперт центр» с 23.09.2023 по 21.11.2023.

Таким образом, Управлением сделан правомерный вывод о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, привлекло ООО «Эксперт центр» для возврата просроченной задолженности, и 29.09.2023, в период привлечения ООО «Эксперт центр», разместило уведомление в личном кабинете заемщика, в тексте которого содержится требование о возврате просроченной задолженности, чем нарушило требования части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Факт совершения обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

При необоснованном снижении размера административного наказания заявителю не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № 17/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.