Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А58-8068/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8068/2021
24 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилищный и строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.11.2021 № 1 к Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 010 212 рублей.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 12.11.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилищный и строительный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 12.11.2021 № 1 к Администрации муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 010 212 рублей.


31.01.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 123, 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело, вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие представителя ответчика.

15.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца представил суду дополнительные документы на приобщение.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, исковые требования.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд, изучив мировое соглашение, пришел к выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, изучив представленные доказательства суд установил, что его условия противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфер е таких закупок, поскольку стороны, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона), что не допустимо.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит утверждению арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года дело № 1-22/2017 директор ООО «Макрос» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно материалам дела № 1-22/2017 в 2012 году ООО «Макрос» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 получило в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 13 7 594 квадратных метра с кадастровым номером 14:33:013007:200 у МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я) заключив с ним договор аренды земельного участка.

В рамках реализации государственной программы PC (Я) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы», утвержденного Указом Президента PC (Я) от 12 октября 2011 г. № 977, ООО «Макрос» начало строительство многоквартирных домов в <...>.

Впоследствии ООО «Макрос» заключало договора долевого участия в строительстве с физическими лицами, однако использовало денежные средства, поступившие на счет организации от дольщиков в виде социальных выплат, не на строительство домов, а по своему собственному усмотрению.

Таким образом, ООО «Макрос» своих обязательств перед дольщиками не выполнило и дома так и остались недостроенными.

Поскольку дома не были построены, обманутые дольщики 21.08.2017 года решили и создали ЖСК «НАДЕЖДА».

31.05.2018 между жилищно-строительным кооперативом «Надежда» (заказчик), ООО «ПКФ ЖСК» (подрядчик, истец) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 3 на строительство незавершенного объекта - 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (третий дом). По п. 2.1 договора срок начала работ 04.06.2018, дата окончания работ 07.09.2018. Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 7 451 300 рублей, без НДС. 07.09.2018 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 7 451 300 рублей, акт № 01 приемки законченного строительством объекта. Платежным поручением № 6 от 31.08.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 5 076 050 рублей, остаток задолженности составил 2 375 250 рублей;

- договор подряда № 4 на строительство незавершенного объекта - 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (четвертый дом). По п. 2.1 договора срок начала работ 04.06.2018, дата окончания работ 07.09.2018. Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 7 256 170 рублей, без НДС. 07.09.2018 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 7 256 170 рублей, акт № 01 приемки законченного строительством объекта. Платежным поручением № 5 от 31.08.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 5 076 050 рублей, остаток задолженности составил 2 180 120 рублей;

- договор подряда № 5 на строительство незавершенного объекта - 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (пятый дом). По п. 2.1 договора срок начала работ 04.06.2018, дата окончания работ 08.10.2018. Согласно п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 5 948 700 рублей, без НДС. 18.10.2018 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 5 948 700 рублей, акт № 01 приемки законченного строительством объекта. Платежным поручением № 17 от 18.10.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 1 117 800 рублей, остаток задолженности составил 4 830 900 рублей.

Подрядчиком также были выполнены дополнительные работы к договору № 5 в размере 1 082 842 рублей, что подтверждается актом на дополнительные работ от 25.10.2018. Платежным поручением № 20 от 29.12.2018 заказчик частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности составил 82 842 рублей.

17.03.2021 между жилищно-строительным кооперативом «Надежда» (первоначальный должник) и Администрацией муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» (новый должник, ответчик), ООО «ПКФ ЖСК» (кредитор, истец) заключено соглашение о переводе долга № 18/21-1, по соглашению Сторон к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по оплате задолженности в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных между Жилищно-строительным кооперативом «Надежда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилищный и строительный комплекс».

Согласно условиям договоров подряда на строительство незавершенных объектов 4-х квартирные жилые дома №3 от 31,05.2018 года, №4 от 31.05.2018 года. №5 от 31.05.2018 года, одним из двух источников финансирования строительства объектов является бюджет МО «Чурапчинский улус (район)», второй источник финансирования государственный бюджет Республики Саха (Якутия).

В настоящее время сумма задолженности ЖСК «Надежда» перед ООО «ПКФ ЖСК», согласно условиям выше указанных договоров, составляет:

1). №3 от 31.05.2018 года на проведение работ по строительству незавершенного объекта - 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сумма финансирования из бюджета МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я) составляет: 916 300 (девятьсот шестнадцать тысяч триста) рублей.

2). №4 от 31.05.2018 года на проведение работ по строительству незавершенногообъекта - 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу; <...>, сумма финансирования из бюджета МО «Чурапчинский улус (район)»PC (Я) составляет: 2 180 170 (два миллиона сто восемьдесят тысяч сто семьдесят)рублей.

3). №5 от 31.05.2018 года на проведение работ по строительству незавершенного объекта - 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сумма финансирования из бюджета МО «Чурапчинский улус (район)» PC (Я) составляет: 4 830 900 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей.

4). Согласно акту дополнительных работ, проведенных при производстве строительно-монтажных работ по объекту по адресу; ул. Учителей, д.23, не учтенных проектно-сметной документацией, составляет: 82 842 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля.

На момент подписания настоящего соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором составляет 8 010 212 (восемь миллионов десять тысяч двести двенадцать) рублей.

Ответчик письмом № 134/1206 от 15.07.2021 признал задолженность в размере 8 010 212 рублей по соглашению о переводе долга от 17.03.2021, обязался произвести оплату не позднее 02.08.2021.

13.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 13.09.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.11.2021, претензия направлена ответчику 13.09.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по договорам №№ 3, 4, 5 от 31.05.2018 подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2018, № 1 от 07.09.2018, № 1 от 18.10.20118, актами приемки законченного строительством объекта.

17.03.2021 между жилищно-строительным кооперативом «Надежда» (первоначальный должник) и Администрацией муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» (новый должник, ответчик), ООО «ПКФ ЖСК» (кредитор, истец) заключено соглашение о переводе долга № 18/21-1.

Перевод долга является разновидностью перемены лиц в обязательстве (параграф 2 главы 24 части первой ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а также экономное расходование бюджетных средств по целевому назначению в пределах отведённых лимитов. Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 24 Закона о контрактной системе закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе размещение муниципального заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Поскольку ответчик, является муниципальным образованием, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Администрация при заключении указанного договораприняла на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство о погашении задолженности ЖСК «Надежда» за счет средств, предоставленныхмуниципальному образованию, действовала с превышением своих полномочий,чем нарушила публичные интересы, а также нормы Бюджетного кодекса.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15- 26, А60-7371/2014, от 04.09.2015 № 307-ЭС15-5998 по делу № А56- 68331/2013 плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имело место авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, непреодолимая сила истцом в материалы дела не представлено.

Из акта не усматривается, что выполненные работы носили чрезвычайный, срочный характер, и были необходимы в срок, не терпящий отлагательств на период проведения предусмотренных законом конкурсных процедур.

Других документов, из которых бы следовал такой вывод, в деле не имеется, стороны на подобные документы не ссылаются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по настоящему иску составляет 63 051 рубль.

Платежным поручением № 720 от 10.11.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 051 рубль.

Руководствуясь статьями 139, 141, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения от 01.02.2022.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.