Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А50-26843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4636/23

Екатеринбург 20 июля 2023 г. Дело № А50-26843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-26843/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – общество «ТД Урал Инвест») о взыскании задолженности в сумме 2 225 854 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Урал Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.


Заявитель отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном сбережении обществом «ТД Урал Инвест» денежных средств, возникшем в связи с безвозмездным пользованием имуществом, принадлежащим предпринимателю ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом необоснованно взыскал с общества «ТД Урал Инвест» задолженность с учетом положений договора аренды от 15.01.2021, заключенного между бывшим собственником производственной базы - ФИО2 и обществом «ТД Урал Инвест».

Также, по мнению заявителя, применяя к сложившимся правоотношениям сторон рыночную стоимость аренды, суды необоснованно положили в расчет задолженности цену договора от 15.01.2021. Заявитель отмечает, что, применяя в качестве рыночной стоимости цену договора, заключенного между ФИО2 и обществом «ТД Урал Инвест», суд не принял во внимание обстоятельства заключения договора от 15.01.2021 и невозможность применения его условий к отношениям ответчика с предпринимателем ФИО1 Заявитель поясняет, что договор от 15.01.2021 заключался в период банкротства арендодателя - ФИО2, в связи с чем положения договора учитывали обстоятельства процесса о банкротстве, в частности то обстоятельство, что общество «ТД Урал Инвест» является залоговым кредитором, а предметом залога является арендованное имущество. По мнению заявителя, на формирование цены существенное воздействие оказали факторы, не являющиеся рыночными, влияние которых привело к установлению арендной ставки, применимой исключительно к отношениям между ФИО2 (банкротом и арендодателем) и обществом «ТД Урал Инвест» (кредитором и арендатором).

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,


что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 14.02.2019 по делу № А50-13387/2016 финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 в лице финансового управляющего (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2021 заключен договор аренды 1-этажного нежилого здания со встройкой общей площадью 2973,5 кв. м, инвентарный № 1195, лит. А, расположенного по адресу: <...>, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) с кадастровым номером 59:09:0011503:94 и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здание склада общей площадью


7513 кв. м, расположенного по адресу: <...> на срок 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае перехода права собственности на объект от арендодателя к иному лицу (новый собственник), новый собственник вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренными договором (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора арендная плата за пользование объектами составляет 439 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектами составляет 439 500 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Предпринимателем ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (продавец) 15.02.2021 заключен договор № 59928-ОАО Ф/1 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 59:09:0011503:94 общей площадью 2973,5 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011503:16, общей площадью 7513 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимого имущества проведена 07.09.2022.

В адрес арендатора 14.09.2022 поступило письменное уведомление нового собственника о расторжении договора аренды от 15.01.2021, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание направление истцом (арендодатель) в адрес ответчика (арендатор) уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, которое получено истцом 14.09.2022.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления, то есть 14.10.2022.

Вместе с тем суды установили, что после прекращения действия договора ответчиком имущество истцу возвращено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суды обоснованно заключили, что требования истца о взыскании с


ответчика арендной платы за период с 07.09.2022 по 09.02.2023 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ТД Урал Инвест» задолженности в сумме 2 225 854 руб. 84 коп., признав расчет задолженности арифметически верным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости аренды, вопреки мнению заявителя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом.

Приняв во внимание, что доказательств заключения договора под принуждением либо при ином пороке воли ответчиком не представлено, о данных основаниях недействительности сделки не заявлено, сведений, позволяющих установить, что при заключении спорного договора арендатор был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия об арендной плате (оказался слабой стороной договора), в деле не имеется, суд заключил, что условие об арендной плате согласовано в договоре от 15.01.2021 по обоюдному соглашению сторон договора. Более того, суд учел, что на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения правом заявить разногласия относительно размера арендной платы (как путем представления протокола разногласий, так и путем обращения в суд с требованиями об изменении договора) общество «ТД Урал Инвест» не воспользовалось.

Довод общества «ТД Урал Инвест», изложенный в кассационной жалобе, о применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что приведенные в обжалуемом решении ссылки на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, обоснованно отметив, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором аренды, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, вместе с тем данное обстоятельство к принятию по делу незаконного решения не привело.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-26843/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков