Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-33361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33361/2021

Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по Договору №16/250 от 26.12.2018г., на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в размере 1 187 754 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2020, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (далее – ответчик) о взыскании неустойку за просрочку оплаты вознаграждения по Договору №16/250 от 26.12.2018г., на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в размере 1 187 754 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2022 до 9 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором по договору, прежнее наименование – ООО «Регион-Тракс 63») и ответчиком (клиентом по договору) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 16/250 от 26.12.2018 (далее – договор перевозки), по условиям которого истец обязался в соответствии с заявками ответчика оказать услуги по перевозке грузов.

По смыслу п. 5.1 договор клиент обязуется выплачивать стоимость перевозки на основании выставленного экспедитором счета в течение 7 банковских дней с момента выгрузки транспортного средства.

В случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления экспедитором письменной претензии с адрес клиента (п. 6.4 договора).

В ходе исполнения договора истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам и ответчиком не оспаривается.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 236 от 4.12.2020 об оплате долга с уведомлением о начислении неустойки в случае неоплаты (т. 1 л.д. 125-128).

Оказанные услуги ответчиком оплачены, однако в виду нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 17.08.2021 об оплате неустойки (т. 1 л.д. 129-131).

Ответчик письмом № 174/Е от 3.09.2021 отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 6).

Ответчик в отзыве возражал против взыскания претензии, считая условие об оплате неустойки не наступившим, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, указывая, что датой оплаты последних перевозок (УПД от 2.11.2020) является 11.11.2020, с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истек 21.11.2021.

При этом, ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, возражений по указанным истцом датам оплаты, периодам начисления неустойки, суммам погашенной задолженности не представил.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 при квалификации правоотношений участников спора исходит из наличия в договоре признаков, предусмотренных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отнести его к договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления о взыскании неустойки по договору истцом в ответчика была направлена претензия № 114 от 17.08.2021. Как указал истец в исковом заявлении, претензия направлена ответчику 25.08.2021. В ответ на претензию ответчик письмом № 174/Е от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 131) отказал истцу в удовлетворении претензии по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании нестойки был приостановлен на 10 дней.

Исковое заявление о взыскании неустойки направлено 25.12.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2021.

С учетом даты направления искового заявления в суд по почте, начальной датой начисления неустойки на суммы долга должно являться 15.12.2020, так как с учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней, последней возможной датой поступления искового заявления в суд о взыскании процентов с 15.12.2020 является 25.12.2021.

Именно 25.12.2021 исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан. Следовательно, правомерным является начисление неустойки с 15.12.2020.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, начиная с 15.12.2020 до окончания периодов, указанных в расчете истца (т. 1 л.д. 6). Кроме того, в расчете истца произведено начисления неустойки на сумму долга по УПД № 4074 от 7.10.2020 за периоды без учета частичной оплаты ответчиком.

В результате перерасчета неустойки, исходя из применения срока исковой давности и неверного определения периодов по УПД № 4074 от 7.10.2020, сумма неустойки составила 539732 рубля 10 копеек.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание неустойки в заявленный период судом отклонены.

Согласно п. 6.4 договора перевозки в случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления экспедитором письменной претензии с адрес клиента.

Учитывая, что истцом направлялась ответчику претензия от 4.12.2020 (т. 1 л.д. 125128) право на взыскание неустойки возникло с момента направления указанной претензии (23.23.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для его удовлетворения и снижения неустойки до 40449 рублей 40 копеек, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом добровольного погашения истцом суммы задолженности задолго до обращения истца с иском, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, суд читает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную арифметическую ошибку при расчете госпошлины, допущенную в резолютивной части решения от 28.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40449 рублей 40 копеек неустойки, 11305 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА. ФИО4