Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А26-1777/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1777/2022
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.11.2021; путем использования системы веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2022) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 по делу № А26-1777/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропромстрой»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании 108863 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 108863 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2018 по 01.12.2021.

Решением от 04.06.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод об иммунитете бюджета, а также просрочке кредитора.

Податель жалобы полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять с учетом принятого судебного акта, а именно с 05.04.2022 по 26.05.2022, а не с просрочки исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.07.2017 №212/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерскоакушерский пункт в селе Ведлозеро, Пряжинский район, Республика Карелия (строительство)».

Общество, во исполнение условий контракта, выполнило согласованные сторонами работы в полном объеме на сумму 7800000 руб., а Учреждение указанные работы приняло согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3, однако оплатило их на сумму 7515061 руб. 35 коп.

Заказчиком не уплачено подрядчику 284938 руб. 65 коп., из которых в качестве пеней удержано с подрядчика: 03.04.2018 - 126797 руб. 85 коп.; 16.05.2018 - 11087 руб. 80 коп.; 30.09.2018 - 140138 руб. 94 коп., при этом, 6914 руб. 06 коп. не были оплачены без объяснения причин. Кроме того, заказчиком была утверждена локальная смета на дополнительные работы общей стоимостью 315703 руб. 00 коп., которые были им приняты по акту № 5 от 24.06.2018, однако также оплачены не были. Данные обстоятельства вынудили Общество обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности в общей сумме 600641 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу № А26-8964/2020 иск удовлетворен полностью, с Учреждения в пользу Общества взыскано 600641 руб. 65 коп. задолженности.

Поскольку задолженность по оплате выполненных по контракту работ погашена ответчиком не была, Общество претензией от 23.01.2022 предложило добровольно исполнить возникшую обязанность.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для начисления Обществом на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.12.2021 в сумме 108863 руб. 39 коп. и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего арбитражного дела следует, что обстоятельства возникновения у подателя жалобы обязанности по оплате истцу денежных средств в сумме 600641 руб. 65 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу № А26-8964/2020.

Доводы подателя жалобы, изложенные в отзыве на иск, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло не из судебного решения, а из отношений по государственному контракту № 212/2017 от 21.07.2017 и должно быть исполнено в срок независимо от наличия судебного решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2907-О. Как указывалось выше, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств в размере 600641 руб. 65 коп., истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты на указанную сумму за период с 01.12.2018 по 01.12.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что начальный период начисления процентов определен истцом исходя из установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ и, как указал представитель истца в судебном заседании, добровольно предоставленного Обществом срока для исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку в решении.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 по делу № А26-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев