Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-63425/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63425/2021
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9423/2022) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-63425/2021, рассмотренному


по иску товарищества собственников недвижимости «Коломяжский 33»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Коломяжский 33» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик. ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 467 063 рублей 76 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 12.10.2021 суд иск удовлетворил, на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 25.11.2021 № 037653273, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 возбуждено исполнительного производство № 3549/22/78031-ИП.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия судом общей юрисдикции решения по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 27.11.2018 № 03, положенного в основание требования по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы указал, что обжалование решений, оформленных Протоколом от 27.11.2018 № 03, явится основанием для пересмотра решения суда по делу № А56-63425/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случае исполнения решения суда – для поворота принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к заключению о законности и обоснованности определения, счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая ИП ФИО3 в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, не оспорен заинтересованной стороной в установленном законом порядке, заявитель документально не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Также суд правомерно отметил, что заявитель при наличии предусмотренных законом оснований не лишен возможности восстановить нарушенное право, в то время как приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Ссылки Предпринимателя на находящиеся в производствах судов общей юрисдикции и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела с участием участников настоящего спора не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела.

В установленных законом случаях при наличии достаточных к тому оснований заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по делу.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, но не обязанность. суда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и доводов, приведенных Предпринимателем в обоснование несогласия с определением суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022А56-63425/2021 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова