Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-73849/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73849/2022
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-73849/2022 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску ООО "Комплектация и поставка"

к ООО "Техресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и Поставка», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 80, литер Р, офис 316, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «КиП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС", адрес: 410052, <...> здание 132а, офис 46, Саратовская область,, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Техресурс») о взыскании 6 348 606,34 руб. неосвоенного аванса, по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2021 № КИП-19/01-2021 (далее – Договор); процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за весь период неправомерного удержания денежных средств в сумме 6 348 606,34 руб., начиная с 03.07.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 04.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 348 606,34 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 54 743 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку товарными накладными, транспортными накладными, актами сверки расчетов подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца топлива в количестве 1 332,121 тонн на сумму 77 649 353,23 руб. Выявленная при сверке 31.05.2022 задолженность ответчика в размере 81 524,82 руб., оплачена последним 28.07.2022, до принятия искового заявления в производство.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КИП-19/01-2021, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя бензин, дизельное топливо, а также иные ГСМ, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Сроки, способ и порядок (условия) поставки топлива указывются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора моментом поставки топлива и моментом перехода риска случайной гибели – является момент фактической передачи топлива в распоряжение покупателя или его представителя.

Обязательства поставщика по поставке топлива считаются исполненными с момента поставки топлива в порядке, установленном п. 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель либо его представитель обязан осуществить приемку топлива по количеству и качеству; топливо считается принятым покупателем после подписания им или его представителем ТТН.

Также 19.01.2021 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № КИП-ТЕХ-19/01 на перевозку нефтепродуктов, согласно которому, перевозчик обязуется доставить вверенные ему отправителем нефтепродукты в указанные отправителем в заявке пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель – обеспечить прием нефтепродуктов и уплатить за перевозку плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При выявлении расхождений в количестве принятых нефтепродуктов и данных ТТН/ТН, превышающих нормы естественной убыли массы суммированной с нормой погрешности измерения массы, составляется акт разногласий при приеме нефтепродуктов (пункт 5.3.1 договора перевозки).

В свою очередь между истцом (поставщик) и ООО «Холсим» (РУС) (покупатель)) 20.12.2020 был заключен договор № ДП-RU03-0799-2020 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым, ООО «КиП» обязалось поставить, а ООО Холсим» (РУС) – принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с заявками к договору перевозки № КИП-ТЕХ-19/01 перевозка нефтепродуктов осуществляется перевозчиком от грузоотправителя – ООО «КиП» в адрес грузополучателя – ООО «Холсим» (Рус); пункт отправления (место погрузки) – Саратовская обл., г. Балаково; пункт назначения (место разгрузки) – Саратовская область, г. Вольск; перевозка осуществляется топливозаправщиком, который согласно особым условиями заявок, заправляет технику на объекте в Вольске дизельным топливом в бак согласно ведомости заправки; данные о заправке заносятся в ведомость и подписываются уполномоченным лицом.

Вся документация сторонами оформлялась дистанционно, с последующим направлением посредством почты России и ДИАДОК – электронный документооборот.

По условиям договора поставки оплата топлива осуществлялась истцом на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки обществом «КиП» и ООО «Техресурс» были подписаны УПД (товарные накладные) на общую сумму 77 655 433,23 руб.

Истцом за период с 29.01.2021 по 11.05.2022 были перечислены ответчику денежные средства в размере 77 736 958,05 руб. Переплата составила 81 524,82 руб.

К маю 2022 поставки топлива в адрес ООО «Холсим» (Рус) прекратились, в связи с чем, истец 05.05.2022 уведомил ответчика о прекращении закупок топлива и попросил направить сведения относительно отсутствия остатков топлива, заказанных и оплаченных истцом. Данные сведения ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, сверив общее количество товара, отраженного в первичных документах (УПД, товарные накладные) по договору поставки и количество товара, которое ответчик доставил грузополучателю – ООО «Холсим» (Рус), истец выявил недостачу.

Так, с момента заключения договора истец приобрел у ответчика дизельное топливо в общем количестве 1 332 021 кг., фактически перевезено грузополучателю – 1 224 487 кг.; остаток недоставленного топлива составил – 107 534 кг. Исходя из средней стоимости топлива, сумма неосновательного обогащения (стоимость недоставленного товара), составила 6 267 081,52 руб., а с учетом установленной при сверке задолженности ответчика (81 524,82 руб.), общий размер неосновательного обогащения составил 6 348 606,34 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КиП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из периода начисления процентов, период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.04.2017).

Таким образом, если встречное денежное обязательство исполнено в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Факт совершения поставки и перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты за поставку топлива в сумме 77 655 433,23 руб. сторонами не оспаривается.

Между тем истец утверждает, что в связи с поставкой меньшего количества оплаченного топлива ответчик получил неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в рамках договора поставки им было закуплено у ООО «Техресурс» топлива в количестве 1 332 тонны, вместе с тем, фактически перевезено ответчиком грузополучателю (ООО «Холсим «РУС») 1 224,5 тонн. При этом, как указывает истец, приобретенный товар (топливо) не поступал в распоряжение ООО «КиП», а отгружался ответчиком в адрес грузополучателя более мелкими партиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагалось бремя доказывания нарушения ответчиком обязательства по доставке 107,6 тонн топлива, вследствие которого последний неосновательно обогатился.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался выявленное им расхождение при сверке количества товара, отраженного в УПД, товарных накладных по договору поставки и количества товара, отраженного в транспортных накладных, заправочных ведомостях.

Вместе с тем, вопреки доводам истца поставка товара в количестве меньшем, чем указано в транспортных и сопроводительных документах, квалифицируется как недостача, в ином случае требование истца, вытекающее из нее, является необоснованным.

Поскольку в данном случае по условиям, как договора поставки, так и договора перевозки нефтепродуктов покупатель либо его представитель обязан осуществить приемку товара по количеству и при выявлении расхождений в количестве принятых нефтепродуктов и данных ТТН/ТН, составить акт разногласий.

Из представленных ответчиком ТН, ТТН, следует, что за период с 29.01.2021 по 12.05.2022 в адрес истца было поставлено 1 332,121 тонн топлива на сумму 77 649 353,23 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием количества нефтепродуктов подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно количества поставленного ответчиком топлива. При этом транспортные накладные на перевозку топлива в адрес грузополучателя (ООО «Холсим «Рус») оформлены обществом «КиП», как грузоотправителем. При получении топлива ни истцом, ни грузополучателем актов разногласий, претензий по количеству поставленного топлива, составлено не было.

Более того, сторонами в период действия договоров были составлены и подписаны акты сверок. Так, согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2022 составила 81 524,82 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена ответчиком 28.07.2022 (платежное поручение № 325).

При таких обстоятельствах, установив, что истец фактически принял поставленный ответчиком товар в объеме и массе, указанных в товарных, транспортных накладных, (1 332,121 тонна) суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным допустимыми доказательствами факт нарушения поставщиком условия о количестве товара, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Техресурс» неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «КиП» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу № А56-73849/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская