Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А65-28300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28300/2020


Дата принятия решения – 22 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО1 Московского РОСП г. Казани выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 66262/20/16005-ИП от 15.07.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ за период 29.09.2020 по 23.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Гидравлика», с участием: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 26.11.2020, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (далее-ответчик1); Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик2), начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани (далее-ответчик3) с заявлением о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО1 Московского РОСП г. Казани выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 66262/20/16005-ИП от 15.07.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ за период 29.09.2020 по 23.12.2020.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гидравлика» - взыскатель по оспариваемому исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку, в ходе судебного заседания, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель отсутствовала в оспариваемый период, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Московского РОСП г. Казани.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание явился, ходатайствовал об уточнении требований в части отказа от части первоначальных требований и уточнении периода оспаривания бездействия.

Так, первоначально, заявителем предъявлены требования о признании незаконными действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя ФИО1 Московского РОСП г. Казани выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 66262/20/16005- ИП от 15.07.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; об обязании судебного-пристава исполнителя ФИО1 Московского РОСП г. Казани освободить от ареста имущество Заявителя, арестованного в рамках исполнительного производства № 66262/20/16005-ИП от 15.07.2020; об обязании судебного-пристава исполнителя ФИО1 Московского РОСП г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путём вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 66262/20/16005-ИП от 15.07.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

05.02.2021 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявлений, в соответствии с которым, заявитель отказался от требований в части освобождения от ареста имущества, а также в части обязания ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства. В части требования об оспаривании бездействия, выраженного в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, заявитель уточнил период с 21.09.2020 по 23.12.2020. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято в судебном заседании 17.02.2021, производство в части требований, от которых заявитель отказался, прекращено.

При исследовании документов, судом установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства нарочно доставлено заявителем 22.09.2020, в связи с чем, в ходе судебного заседания, заявитель уточнил требования в части периода оспаривания с 29.09.2020 по 23.12.2020. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточенное исковое заявление, административный истец поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 66262/20/16005-ИП от 15.07.2020 на основании исполнительного листа от 10.07.2020 № ФС032834175, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-35375/2019 о взыскании с ООО «АРКОДИМ-Про» (должника) задолженности в размере 451147,58 руб.

18 сентября 2020г. Арбитражный судом кассационной инстанции вынесено Постановление по делу № А65-35375/2019, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Гатарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А65-35375/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

22 сентября 2020 года ООО «АРКОДИМ-Про» направило нарочно в Московский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан судебному приставу исполнителю ФИО1 заявление о приостановлении (прекращении) исполнительного производства в связи с отменной судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, о чем имеется отметка о получении.

Отсутствие у заявителя сведений об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – единственный учредитель должника) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель 22.10.2020 нарочно направил в Московское РОСП г. Казани заявление о прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2020.

Таким образом, период бездействия с 29.10.2020 по 23.12.2020 рассчитан верно.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Казани, осуществлявшего исполнение исполнительного производства, за период с 29.09.2020 по 23.12.2020, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 66262/20/16005-ИП от 15.07.2020 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов