Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А54-4094/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4094/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – Приокского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023 № 29/79) и ФИО2 (доверенность от 27.03.2024 № 29/60), ответчика – муниципального казенного предприятия «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023 № 1) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования – Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.04.2024 № 49/1-1538) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 05.04.2024 № 678, паспорт) и ФИО5 (доверенность от 05.04.2024 № 679, удостоверение), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тырново-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – Тырновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-4094/2023 (судья Афанасьева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, МКП «Пронские тепловые сети») о взыскании ущерба, причиненного почве, в размере 399 653 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Определениями суда первой инстанции от 06.07.2023 и 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тырново-Сервис», администрация муниципального образования – Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области (далее – ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в протоколах отбора проб от 07.06.2022 № 26 и от 07.06.2022 № 329/2 не зафиксирована информация об участии представителя контролируемого лица, а также нет информации о применении видеозаписи. Считает, что приобщенные к материалам дела фотографии, якобы сделанные в процессе отбора проб, являются недопустимым доказательством, поскольку не имеется привязок изображений на фотографиях к конкретной местности, невозможно определить время производства фото. Отмечает, что при отборе проб не определялись пробные площадки. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам администрации Пронского муниципального района о нарушении ЦЛАТИ по Рязанской области требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что анализ проб производится в течение 2 суток. Полагает, что судом не дана правовая оценка того, что МКП «Пронские тепловые сети» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не имеет в собственности и не эксплуатирует очистные сооружения. Утверждает, что на территории Тырновского сельского поселения полностью отсутствует централизованное водоотведение, в связи с чем отсутствует поступление сточных вод.

От МКП «Пронские тепловые сети» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно также просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу администрация муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЦЛАТИ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением было рассмотрено поступившее из прокуратуры Пронского района Рязанской области обращение ФИО6 от 16.05.2022 № жЗ/284 по факту сброса стоков на рельеф местности в районе села Тырново Пронского района Рязанской области.

В рамках рассмотрения обращения 07.06.2022 сотрудниками управления, на основании приказа руководителя управления ФИО7 от 06.06.2022 № 329-ВОП и задания от 06.06.2022 № 329-ВОП на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, с привлечением специалистов ЦЛАТИ было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в 350 м юго-западней школы, расположенной в селе Тырново Пронского района Рязанской области, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 07.06.2022 № 329/1 (т. 1, л. 24).

В ходе контрольно-надзорного мероприятия было зафиксировано, что на участке по направлению к береговой черте р. Истья на расстоянии 300–350 м от автомобильной дороги находится разрушенное здание, в районе которого обнаружены три вымоины по рельефу местности (координаты 54,278303, 39,590098) с остатками жидкости характерного хозфекального запаха, размером: 1м* 1,8м* 15м; 1,5м* 1,3м* 17м; 8м*5м и глубиной около 20–15 см. Замер вымоин проводился рулеткой Р-10УЗК (свидетельство о поверке С-ВТ/28-01-2022/127842081). На расстоянии около 60 м на северо-запад от разрушенного здания расположен канализационный колодец, от которого в сторону обнаруженных вымоин ведет след от излива сточных вод.

В рамках проведенного 07.06.2022 выездного обследования специалистом управления совместно со специалистами ЦЛАТИ проведен отбор проб (образцов) почвы на незагрязненном земельном участке вблизи обнаруженных вымоин (координаты: 54.277530, 39.589267) (фоновая проба) и в точках по периметру загрязненной области (координаты: 54.278303, 39.590098) (контрольная проба). Отбор проб произведен на глубине до 20 см. По результатам указанного контрольно-надзорного действия составлен протокол отбора проб от 07.06.2022 № 26 (т. 1, л. 36).

В соответствии с протоколом от 14.06.2022 № 55/2 исследований (испытаний) почвы (т. 1, л. 40) и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.06.2022 № 18/П (т. 1, л. 42 – 43), выданных ЦЛАТИ, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе по отношению к фоновой пробе по следующим показателям:

наименование

загрязняющего

вещества

единица

измерения

содержание загрязняющего вещества в т. 1 (проба № 56 фоновая)

содержание загрязняющего вещества в т. 2 (проба № 57 контрольная)

превышение относительно фоновой пробы, раз

ион хлорида (водная вытяжка)

ммоль/100г

0,213 ±0,032

0,294 ± 0,044

1,4

сумма железа (И) и железа(Ш) (подвижная форма)

%
0,0367 ± 0,0055

0,292 ± 0,044

8,0

соединение фосфора (Р205) (подвижная форма)

мг/кг

94 ± 19

370 ± 74

3,9

массовая доля нефтепрдуктов

мг/кг

55 ± 14

91 ±23

1,7

азот нитратов

мг/кг

3,7 ± 1,3

14,5 ±3,6

3,9

массовая доля судьфат-ионов

(водорастворимая форма)

мг/кг

170 ±25

180 ±27

1,1

Данные превышения содержания загрязняющих веществ в контрольной пробе по отношению к фоновой свидетельствуют о факте загрязнения почвы в результате сброса на нее отходов производства и потребления (неочищенных сточных вод), что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Согласно письму от 10.11.2022 № 50/1-5935, предоставленному администрацией муниципального образования – Пронский муниципальный район на запрос управления от 20.06.2022 № НМ-04-06/6642, имущество и полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения были переданы на основании постановления от 31.07.2019 № 363 муниципальному образованию – Пронский муниципальный район и в настоящее время, согласно дополнительному соглашению от 31.07.2019, объекты водоснабжения и водоотведения находятся в оперативном управлении МКП «Пронские тепловые сети».

На праве оперативного управления было передано муниципальное имущество – сети канализации по адресу Рязанская область, Пронский район, Тырновское сельское поселение, <...> Канализационный колодец, от которого в сторону обнаруженных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия вымоин ведет след от излива сточных вод, расположен в районе ул. Истья, что свидетельствует о том, что он является частью канализационных сетей переданных в оперативное управление МКП «Пронские тепловые сети».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований природоохранного и земельного законодательства установлены факты загрязнения земельного участка в результате сброса на них неочищенных сточных вод из канализационной сети, находящейся в оперативном управлении МКП «Пронские тепловые сети».

Выявленные в ходе выездного обследования факты попадания сточных вод на рельеф местности указывают на ненадлежащее исполнение МКП «Пронские тепловые сети» возложенных на него полномочий в сфере организации мероприятий водоотведения, результатом чего стало загрязнение почвы.

Управлением письмом от 04.10.2022 № АБ-04-07/11082 в адрес МКП «Пронские тепловые сети» направлено требование о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды компоненты природной среды – земля, недра, почвы.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения земель.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статья 34 Закона об охране окружающей среды указывает на то, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из результатов, полученных в ходе выездного обследования 07.06.2022, в том числе результатов аналитического контроля, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно расчету размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 399 653 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства по охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Согласно пункту 13 Обзора возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, именно предприятие, как лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда почвам.

Документальных доказательств отсутствия вины в причинении вреда почве ответчиком не представлено.

При этом возражая на иск, ответчик ссылается на то, что в протоколах отбора проб от 07.06.2022 № 26 и от 07.06.2022 № 329/2 не зафиксирована информация ни об участии представителя контролируемого лица, ни о проведении в таком случае видеозаписи.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание такое мнение ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Так как в границах Тырновского сельского поселения были обнаружены три вымоины с остатками жидкости характерного хозфекального запаха, контрольное (надзорное) мероприятие проводилось в присутствии главы администрации муниципального образования – Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области ФИО8

По результатам выездного обследования был составлен акт выездного обследования от 07.06.2022, который был подписан главой администрации ФИО8

В силу пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Результаты проведения фотосъемки (фототаблица) были приложены к акту контрольного (надзорного) мероприятия (т. 1, л. 27 – 31).

Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В рамках проведенного выездного обследования 07.06.2022 специалистами ЦЛАТИ был проведен отбор проб (образцов) почвы на незагрязненном земельном участке вблизи обнаруженных вымоин (координаты: 54.277530, 39.589267) (фоновая проба) и точках по периметру загрязненной области (координаты: 54.278303, 39.590098) (контрольная проба). По результатам указанного контрольно-надзорного действия составлен протокол отбора проб от 07.06.2022 № 26.

Исходя из протокола отбора проб от 07.06.2022 № 26, составленного специалистом ЦЛАТИ (заместителем начальника испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Рязанской области ФИО4), проводившим указанные контрольные (надзорные) действия (обор проб), отборы проб проводились с применением фото/видео фиксации (смартфон РОСО МЗ).

В связи с этим ответчиком указывается, что на основании части 2 статьи 81 Закона № 248-З управлением должна быть осуществлена видеозапись.

Действительно, в силу части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется либо в присутствии контролируемого лица или его представителя, либо с применением видеозаписи.

На основании части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов)

В соответствии с пунктом 34 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение о контроле) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Как следует из пункта 35 Положения о контроле, решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В настоящем случае в акте выездного обследования, протоколах отбора проб от 07.06.2022, протоколе испытаний и экспертном заключение от 14.06.2022 содержатся координаты места отбора проб.

Причем неприменение видеозаписи в любом случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными и не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Также вопреки доводам ответчика по представленным фотографиям можно установить, что отбор проб производился непосредственно с загрязненного участка, а также с территории, расположенной вблизи с загрязненной территорией.

Отбор проб почвы проводился специалистом филиала ЦЛАТИ по Рязанской области в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 были определены пробные площадки в точках отбора проб:

1) пробная площадка в точке отбора № 1 с координатами 54.277533, 39.589267 (фоновая). Пробы в этой точке отбирались методом конверта. Размер пробной площадки 10x10м. Было отобрано пять точечных проб и составлена объединенная проба массой 2,330 кг,

2) пробная площадка в точке отбора № 2 с координатами 54.278303, 39.590098 (контрольная). Пробы на этой пробной площадке отбирались вдоль излива сточных вод. Было отобрано восемь точечных проб, из которых была составлена объединенная проба массой 2,060 кг.

В протоколе отбора проб от 07.06.2022 № 26 указана площадь пробной площадки которая составляет 100 кв. м.

В соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 (раздел 5) ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-02 (раздел 2) в список средств отбора входят: лопата, нож почвенный, совок, шпатель почвенный бур. В данном отборе использовалась лопата для прикопок и совок для отбора проб почвы, так как не было возможности отобрать пробы данной консистенции шпателем и ножом.

Согласно установленному регламенту ЦЛАТИ по результатам составляет протокол отбора проб почвы.

Содержание нефтепродуктов определялось ЦЛАТИ из общей объединенной пробы почвы, поскольку не наблюдалось излива нефти и нефтепродуктов на почву. Поэтому была отобрана объединенная проба почвы для химического анализа (в том числе определения нефтепродуктов) с одной глубины (0 – 20 см).

Замер площади загрязненного участка был осуществлен государственным инспектором управления ФИО9 с использованием поверенной рулетки измерительной металлической (регистрационный № Р10 УЗК, свидетельство о поверке № С-ВТ/17-11-2022/202289882), предоставленной ЦЛАТИ.

Таким образом, замер площади был осуществлен с использованием механического и географического методов замеров площади.

Поскольку величина показателя площади загрязненного земельного участка была установлена, истцом размер вреда определен по формуле Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно материалам дела выездное обследование 07.06.2022 с составлением акта обследования № 329/1 осуществлял государственный инспектор ФИО9, подпись которого проставлена в конце акта выездного обследования Фототаблицы к акту обследования и план-схема также подписаны ФИО9 с указанием ФИО и должности (т. 1, л. 24 – 31).

При этом привлеченная в качестве свидетеля ФИО4 также пояснила, что присутствовала на выездном обследовании 07.06.2022 и осуществляла отбор проб почвы, что подтверждается протоколом отбора проб от 07.06.2022 № 26 и протоколом отбора проб № 329/2, подписанным ею (т. 1, л. 32 – 34, 36 – 39). Также она указала на источник, из которого происходил излив сточных вод.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что след от излива сточных вод идет от канализационного колодца и процесс отбора проб относятся именно к проведенному контрольному (надзорному) мероприятию от 07.06.2023.

Следовательно, отбор проб осуществлялся без нарушения процедуры, предусмотренной законодательством. Исследования почвы, которые были проведены по результатам отбора проб, свидетельствуют о превышении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод о нарушении ЦЛАТИ требования ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что анализ проб производится в течение 2 суток, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 (раздел 9, пункт 9.1.1), при биологических исследованиях анализ проб проводится в течение 2 суток.

Между тем биологические исследования ЦЛАТИ не проводились.

ЦЛАТИ проводил исследования проб почвы по химическим показателям в сроки согласно требованиям Методик измерения по контролируемым показателям.

Таким образом, срок, установленный для проведения исследований, не превышен.

Ссылка на постановление администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район от 07.07.2023 № 313 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области в размере муниципальных образований – сельских поседений на период до 2029 года» не может быть принята апелляционным судом, так как оно было принято после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, расчета размера вреда, установления управлением лица, в результате действий (бездействий) которого был причинен вред почве и подачи искового заявления в суд.

Тот факт, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не имеет в собственности и не эксплуатирует очистные сооружения, не должен влиять на должное исполнение МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области своих обязанностей, установленных договором от 15.09.2017 № 1 о закреплении за МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области муниципального имущества на праве оперативного управления.

Согласно постановлению администрации муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области от 31.07.2019 № 363 муниципальное образование Пронский муниципальный район Рязанской области приняло в муниципальную собственность канализационные сети в с. Тырново (пункты 13, 14 приложения № 5 к постановлению).

На основании договора от 15.09.2017 № 1 о закреплении за МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области муниципального имущества на праве оперативного управления и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 31.07.2019 № 1 указанные канализационные сети были переданы на праве оперативного управления МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 2.1 раздела II договора от 15.09.2017 № 1 о закреплении за МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области муниципального имущества на праве оперативного управления, предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве оперативного управления, в соответствии с назначением имущества, целями своей деятельности, заданиями собственника законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 раздела III договора от 15.09.2017 № 1 о закреплении за муниципальным казенным предприятием «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области муниципального имущества на праве оперативного управления предприятие обязуется в отношении закрепленного за ним Договором имущества обеспечить его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт, не допускать ухудшения его технического состояния, эффективно его использовать в соответствии с целевыми назначениями.

Таким образом, муниципальное образование – Пронский муниципальный район Рязанской области передало в оперативное управление МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области канализационные сети в с. Тырново, МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области, в свою очередь, является владельцем указанного имущества (канализационных сетей в с. Тырново) и осуществляет его эксплуатацию.

Приложением к дополнительному соглашению от 31.07.2019 о внесений изменений в договор о закреплении за МКП «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.09.2017 № 1 было передано муниципальное имущество – сети канализации по адресу Рязанская область, Пронский район, Тырновское сельское поселение, <...>

Канализационный колодец, от которого в сторону обнаруженных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия вымоин ведет след от излива сточных вод, расположен в районе ул. Исть, что свидетельствует о том, что он является частью канализационных сетей переданных в оперативное управление МКП «Пронские тепловые сети».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, свидетели показали, что след от излива сточных вод идет от канализационного колодца.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-4094/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов