Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А48-11282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-11282/2022
г. Орел
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023, мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 687 620 руб. 70 коп. задолженности за оплату выполненных работ по договору подряда № 001/07.2022, 667 459 руб. 35 коп. пени, с дальнейшим начислением пени,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 6 195 150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -

до перерыва представитель ФИО2 (удостоверение адвоката №0436, паспорт, доверенность от 14.03.2023); после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката №0577, доверенность от 14.03.2023);

от ответчика –


от третьего лица -

до и после перерыва представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2020);

до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (далее – истец, ООО «СК Стройпроектпуть», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестцентр», заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №001/07.2022 от 01.07.2022 в размере 3 687 620 руб. 70 коп. за выполненные работы и 250 758 руб. 21 коп. пени, с дальнейшим начислением пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору субподряда в виде оплаты сданных работ.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит о взыскании 3 687 620 руб. 70 коп. задолженности за оплату выполненных работ по договору подряда № 001/07.2022 и 667 459 руб. 35 коп. пени, с дальнейшим начислением пени.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик предъявил встречные требования, которые приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными определением суда от 16.03.2023.

Ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 6 195 150 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление документов на сумму перечисленного аванса.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на не передачу документов по выполненным работам ответчику. При этом, ответчик не отрицал приемку заказчиком и оплату генподрядчику выполненных субподрядчиком работ.

Истец встречные требования также не признал, указал на несоразмерность штрафа и его неправильный расчет.

Третье лицо в письменных отзывах указало на то, что ООО «СК Стройпроектпуть» в сложившихся правоотношениях является субподрядчиком, генподрядчиком - ООО «Стройинвестцентр» по заключенному с ним договору подряда выполнены работы и заказчик (третье лицо) осуществил их приемку, оплату ответчику в полном объеме, обязательства исполнены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022.2021 между ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) и ООО «СК Стройпроектпуть» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №001/07.2022 на выполнение работ по реконструкции ж/д пути инв. № wol-0017029 для разгрузки вагонов с устройством стрелочного перевода 1/11 Р-65, тупика и врезкой в ж/д путь № 2 ООО «Керама Марации» по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с.п., ул. раздольная, д. 105Д, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – договор).

Содержание и объем работ определяются расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а также проектом шифр РД-23КСп-2021-ПЖ.

Стоимость работ по договору составляет 9 531 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора) и является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.2. договора) и не может быть выше стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

Дата начала выполнения работ - 30.06.2022, дата окончания выполнения работ - 01.09.2022 (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчиком. На сумму аванса подрядчик выставляет не позднее 5-и календарных дней со дня получения аванса счет-фактуру установленной формы с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по ставке 20/120% с суммы аванса.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы (предусмотрено разделом 3 договора) производится заказчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за вычетом аванса в течение 7-и банковских дней с даты подписания форм со стороны заказчика.

Обязанность представить счет-фактуру не позднее 5-и календарных дней со дня получения аванса дополнительно установлена в п. 6.2.5. договора.

Также в п. 6.2.12. установлена обязанность подрядчика по передаче заказчику по завершении работ исполнительной документации.

Согласно п. 8.2 договора на неоплаченную заказчиком в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.7. заключенного договора стороны установили, что в случае, если счет-фактура передан подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день задержки предоставления указанного документа.

Истец указывает, что своевременно и в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 01.09.2023 на сумму 9 388 120 руб. 70 коп., а также передал документы по реестру ООО «Керама Марацци» 21.09.2022, что подтверждается материалами дела.

Также, в соответствии с письмом от 20.10.2022 исх. № 229 документы на выполненные работы и оплату переданы ответчику только 21.10.2022, а именно руководителю ФИО5

Как указывает ответчик, истец в нарушение условий договора на перечисленный аванс в размере 4 765 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 66 от 08.07.2022 в пятидневный срок не представил счет-фактуру, в связи с чем был начислен штраф в размере 1 % от суммы аванса за период с 14.07.2022 по 21.11.2022.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж перечислен ответчиком истцу по двум платежным поручениям: от 08.07.2022 на сумму 4 765 500 руб. 00 коп. и 05.10.2022 на сумму 935 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами

Требования претензии истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, остаток суммы основной задолженности за вычетом произведенных авансовых платежей составил 3 687 620 руб. 70 коп., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, поскольку, ответчиком допущены нарушения в части оплаты выполненных работ в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик просит взыскать с ответчика установленный договором штраф за просрочку предоставления счета-фактуры на перечисленный авансовый платеж.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску и встречному иску подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из существа заключенного сторонами договора от 01.07.2022 №001/07.2022 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае договор от 01.07.2022 является договором субподряда, заключенным генподрядчиком во исполнение обязательств перед заказчиком (ООО «Керама Марацции»).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае субподрядчик, обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать задолженность за выполненные работы с генподрядчика.

При этом, в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 9 388 120,70 руб., а задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 3 687 620, 70 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии мотивированного отказа в приемке выполненных работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с письмом от 20.10.2022 № 229 работы сданы 21.10.2022 уполномоченному лицу ответчика и с данной даты начинает исчисляться срок для составления мотивированного отказа в приемке работ, а также срок для оплаты выполненных работ ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Заказчик, в свою очередь, произведенные субподрядчиком работы принял без замечаний и возражений, произвел расчет в рамках договорных правоотношений с генподрядчиком в полном объеме, последний, в свою очередь, расчет с субподрядчиком в полном объеме не произвел, ввиду чего, с учетом аванса, задолженность перед субподрядчиком составила 3 687 620,70 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, ссылался на то, что ему не передан полный пакет документов истцом.

Оценивая приведенные сторонами доводы, учитывая условия договора во взаимосвязи с существом законодательного регулирования правоотношений сторон по договору подряда, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Выполненные работы на сумму 9 388 120,70 руб. были сданы субподрядчиком генподрядчику 21.10.2022 по вышеуказанным документам: акту от 01.09.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022.

Однако ответчик уклонился от приемки всего объема фактически выполненных истцом работ и их оплаты.

Доказательства того, что работы сданы ранее указанной даты уполномоченному лицу ответчика истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылки истца на передачу документов третьему лицу, а также ФИО6 не подтверждают факта надлежащей сдачи работ ответчику и возникновение у него обязанности приемки и оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

В свою очередь, между истцом и третьим лицом также не подписан акт приемки выполненных работ.

При этом, работы переданы ответчиком третьему лицу по акту и справке от 01.09.2022 с учетом работ, выполненных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 №306-ЭС17-8247 по делу №А55-31597/2015 не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ. Также, недостатки исполнительной документации, обнаруженные заказчиком, не препятствуют обращению последнего с соответствующими требованиями к исполнителю о передаче исполнительной документации соответствующего качества.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

КС-2, КС-3 ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа с претензиями относительно объема и качества работ, ввиду наличия которых документы им не подписаны, ответчик не представил.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных мотивов отказа в подписании документов не приведено, спорные работы приняты без замечаний и возражений у него ООО «Керама Марацци», во исполнение договорных условий перед которым генподрядчиком заключен договор субподряда, суд приходит к выводу о том, что результаты работ, являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сумме 3 687 620,70 руб. и обязательство по их оплате возникло с момента фактической сдачи результата работ заказчику, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, то есть с 21.10.2022 (подтвержденная материалами дела дата передачи документов на результат работ ответчику).

Таким образом, сумма основного долга подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку, а именно: 667 459 руб. 35 коп. пени за период с 15.10.2022 по 13.04.2023 в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ, в установленный в договоре срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты выполненных работ, за исключением аванса заказчик обязан уплатить пени по требованию подрядчика в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, стороны согласовали исчисление пени за просрочку оплаты в рабочих днях.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента их сдачи заказчику (ответчику) 21.10.2022 в течение семи банковских дней.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинается с 02.11.2022.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически не верным, в связи с неверным определением периода просрочки и применением в расчетах календарных, а не рабочих дней.

Таким образом, за период с 02.11.2022 по 26.04.2023 просрочка составила 117 рабочих дней. 3 687 620,70 х 117 х 0,1 % = 431 451 руб. 63 коп. пени (с учетом требования о продолжении ее начисления).

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть 14 более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, не заявил о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, с учетом применения при расчете рабочих дней и согласованного сторонами в договоре размера – 0,1 %.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 431 451 руб. 63 коп. за период с 02.11.2022 по 26.04.2023.

Также, с учетом требований пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 27.04.2023 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый рабочий день.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца штраф - 6 195 150 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление счета-фактуры на сумму перечисленного аванса по платежному поручению от 08.07.2022 № 66 в размере 4 765 500 руб. 00 коп.

Перечисление аванса сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчиком. На сумму аванса подрядчик выставляет не позднее 5-и календарных дней со дня получения аванса счет-фактуру установленной формы с указанием суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по ставке 20/120% с суммы аванса.

Обязанность представить счет-фактуру не позднее 5-и календарных дней со дня получения аванса дополнительно установлена в п. 6.2.5. договора.

Согласно п. 8.2 договора на неоплаченную заказчиком в срок сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.7. заключенного договора стороны установили, что в случае, если счет-фактура передан подрядчиком с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день задержки предоставления указанного документа.

Исчисление штрафа произведено заказчиком с 14.07.2022 по 21.11.2022.

Истец заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствии у ответчика убытков и снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с расчетом по двукратной ключевой ставке.

Судом установлено следующее.

Истец, взятые на себя обязательства по предоставлению счета-фактуры на полученный аванс не исполнил в согласованный сторонами срок.

Пункт 8.7. договора устанавливает обязательство, за неисполнение которого может быть начислен штраф, срок исполнения обязательства и размер штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные условия являются согласованными.

При этом, сумма от которой подлежит исчислению штраф определена сторонами как «от стоимости выполненных работ».

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик пояснил суду, что имел ввиду сумму перечисленного аванса и указанный пункт договора нужно толковать в совокупности с иными условиями договора.

Истец полагает, что у подрядчика отсутствует прямая обязанность направлять счет-фактуру на авансовые платежи, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора в совокупности следует, что обязанность передать счет-фактуру в пятидневный срок на авансовые платежи установлена в договоре и согласована сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа заказчиком на авансовый платеж в размере 4 765 500 руб. 00 коп.

Однако, заявление истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд считает обоснованным и с применением принципа равноправия сторон (ст. 1 ГК РФ) считает возможным в данных условиях применить равные по объему меры гражданско-правовой ответственности за однотипные нарушения - просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, размер штрафа подлежит уменьшению до 343 116 руб. 00 коп. (за 72 рабочих дня с 14.07.2022 по 21.10.2022 – дата передачи документов, исходя из 0,1 % от суммы аванса 4 765 500 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа с истца следует отказать в связи с его уменьшением судом.

Судебные издержки распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 20.12.2022 № 193 уплачена государственная пошлина в размере 42 692 руб. 00 коп., а с учетом увеличения требований государственная пошлина составит 44 775 руб. 00 коп., при этом, истец доплату не произвел.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчиком по чек-ордеру от 25.01.2023 № 4972 уплачена государственная пошлина в размере 53 976 руб. 00 коп.

Как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 349 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части относятся на истца и сумма государственной пошлины, которая является не уплаченной, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 083 руб. 00 коп.

Взысканию по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 46 828 руб. 00 коп., а остальная часть – 7 148 руб. 00 ко. является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом в судебном заседании 03.05.2023 вынесен на обсуждение сторон вопрос о зачете встречных требований, включая судебные издержки. Мотивированных возражений не последовало.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «СК Стройпроектпуть» взысканию подлежит задолженность за оплату выполненных работ по договору подряда № 001/07.2022 в размере 3 687 620 руб. 70 коп., пени в размере 88 335 руб. 63 коп. за период с 02.11.2022 по 26.04.2023, дальнейшее начисление производить начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы основного долга за каждый рабочий день просрочки.

С ООО «СК Стройпроектпуть» в пользу ООО «Стройинвестцентр» подлежит взысканию 4 479 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оплату выполненных работ по договору подряда № 001/07.2022 в размере 3 687 620 руб. 70 коп., пени в размере 649 021 руб. 24 коп. за период с 02.11.2022 по 26.04.2023, дальнейшее начисление производить начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать 42 551 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 476 550 руб. 00 коп., а также взыскать 46 828 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оплату выполненных работ по договору подряда № 001/07.2022 в размере 3 687 620 руб. 70 коп., пени в размере 172 471 руб. 24 коп. за период с 02.11.2022 по 26.04.2023, дальнейшее начисление производить начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 276 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпроектпуть» (142106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 083 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (12312, <...>, эт. 45, комн. 11, пом. IIIс, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 148 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова