Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-8754/2021

4567/2022-440244(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8754/2021
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК ТЕЛЕФОРМ" (194354, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИКЕЙРОСА УЛ., Д. 7, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (197198, <...>, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

третье лицо: АО "СТР" о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности - от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности -от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ" (далее - ООО «НК Телеформ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО «Азимут», ответчик) о взыскании 121443000 руб. 94 коп. долга и процентов за просрочку уплаты с даты начала просрочки до даты их фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70505608 руб. 32 коп., а также проценты с 12.11.2021 от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СТР».

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ООО «НК Телеформ» и ООО «Азимут» заключен договор подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних систем электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...> участок 1 (напротив дома 7, лит.А по Дальневосточному пр.) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (далее - ТЗ).

Согласно п. 1.3 договора Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, технические требования к материалам и выполняемым работам определяются Расчетами стоимости № 1-4 (Приложение № 3 к Соглашению), Техническим заданием, рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, иными приложениями к договору.

В выполняемые истцом работы входит: закупка материалов, доставка материалов на объект, погрузка\разгрузка, складирование, подъем и перемещение к месту монтажа, мероприятия по обеспечению сохранности материалов, разработка проекта производства работ, осуществление строительно-монтажных работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, перебазировка необходимых механизмов, мероприятия по обеспечению экологической, пожарной безопасности, электробезопасности и охраны труда, проведение испытаний, подготовка полного комплекта исполнительной документации, геодезическое сопровождение работ, а также выполнение работ, прямо не упомянутых в договоре, но необходимых для получения результата работ по договору.

Суд установил, что ответчик не принимал работы истца по причине не соответствия их проектной документации и нормативно-техническим требованиям, а также в связи с неустранением замечаний, которые предъявлялись заказчиком. При этом проведение строительно-технической экспертизы для подтверждения выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договору обязательств, их соответствия проектной документации, условиям договора и нормативно-техническим


требованиям, требующим специальных познаний невозможно ввиду отсутствия доступа к объектам исследования (помещениям) в связи с тем, что они принадлежат лицам, не являющимися сторонами спора (жильцами многоквартирного дома). Соответственно не представляется возможным установить и качество выполненных работ на объекте. О некачественно выполненных работах силами ООО «НК Телеформ» (субподрядчика) и в нарушение установленных сроков помимо ООО «Азимут» (генподрядчика) также указывало ООО «ЛЕГЕНДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» (заказчик работ). О данном обстоятельстве указано в решении по делу № А56-57259/2018.

При этом судом по настоящему спору установлено обстоятельство подтверждения стоимости выполненных работ истцом до момента расторжения ответчиком договора на сумму 11322351 руб. 11 коп., из которых: 10371978 руб. 91 коп. согласно акта КС-2 № 1\1 от 29.12.2017 и справки КС- № 1 от 29.12.2017; 950372 руб. 20 коп. согласно акта КС- 2 № 1\Д от 29.12.2017 и справки КС- № 1\Д от 29.12.2017;

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил аванс в размере 15000000 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 3113.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора подряда ответчик направил в адрес истца 21.12.2017 (исх. письмо № 458-ЛД).

При этом, входящий штамп с отметкой № 159 02 от 22.12.2017 содержит информацию о получении ООО «НК Телеформ» уведомления об отказе от договора. Кроме того, указанное подтверждается перепиской между сторон.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 22.12.2017, то есть исковые требования заявлены с нарушением срока исковой давности.

При этом, арбитражный суд указывает, что стоимость материалов включена в сметный расчет и не может быть повторно истребована истцом. Также отсутствуют в материалах дела доказательства: приобретения материалов на указанную сумму (оригиналы не обозревались); оплаты материалов (оригиналы не обозревались); о том, что указанные материалы были приобретены на указанный объект строительства (а не по другому договору или для другого заказчика).

Указанное, кроме прочего, подтверждают протоколы судебных заседаний в рамках гражданского дела 2-1470/2018 (от 20.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, 24.09.2018).

В правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2022 ООО «НК Телеформ» указывает, что «оригиналы документов, относящиеся к периоду 2017-2018 годов у него не сохранились (вероятно, были утилизированны ввиду истечения срока их хранения либо были утрачены в связи с неоднократными переездами истца из одного офисного помещения в другое за истекший период).».

В соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого


документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основанием возникновения обязательства заказчика по возмещению убытков является, в том числе подтверждение их фактического несения.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 той же статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки материала ссылается только на преюдицию и не представил в дело ни одного оригинала документа. В возражениях на отзыв ответчика ссылается только на решение Ленинского районного суда, которым оригиналы документов на поставку материала не изучались и не обозревались. Предметом и основанием для рассмотрения исковых требований были иные требования, а именно назначение штрафных санкций к поручителю в отношениях между поставщиком (ЗАО «СТР») и подрядчиком (ООО «НК «Телеформ»).

Вопрос о количестве поставленного материала Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга не рассматривался равно как и вопрос местонахождения этого материала и передачи его на объект или заказчику. В материалах дела отсутствует подтверждающие передачу материала акт приема передачи, накладные или товарно - транспортные накладные на указанную в исковом заявлении суммы.

В деле отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства несения истом убытков на указанную сумму.

Кроме того, представленные в материалы дела копии материалов дела Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга не позволяют сделать вывод о несении истцом убытков на заявленные суммы.

Также, в материалы дела представлены решения по спорам между ООО «НК Телеформ» и другими заказчиками работ, которые свидетельствуют о ведении в спорный период работ на других объектах с другими заказчиками (решение по делу № А56-51047/2017, № А56-112497/2018, № А56-93431/2019).

При этом, из ответа налогового органа по запросу арбитражного суда по настоящему делу следует, что истец приобретал в указанный период и отчитался по отчетному периоду за материалы, приобретенные за сумму не свыше 4000000 руб.

То есть истец, помимо прочего, не предоставил в материалы дела, надлежащих доказательств, при этом ссылка на преюдицию по другим делам не может быть судом принята во внимание, так как в решениях по делам отсутствует информация о том где


находилось или находится приобретенный материал, отсутствуют доказательства его оплаты.

Пропуск срока исковой давности порождает пропуск срока давности на сопутствующие требования истца связанные с основной задолженностью.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму материалов – не подлежат начислению, поскольку не подтверждена сумма основного приобретения материалов.

Не обоснован расчет неполученной прибыли (упущенной выгоды), указанная сумма в соответствии с Расчетами стоимости № 1 , № 2, № 3, № 4 является ценой за определенный вид работ, включая стоимость приобретаемых материалов.

При указании истцом суммы 40467220 руб. 98 коп. - сумма неполученной прибыли, истец не исключил сумму оплаченную заказчиком ранее 15000000 руб., не исключил проценты по п.3.15 договора в размере 2,5 % генподрядных, а также не исключил стоимость материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, арбитражный суд считает ссылку истца на применение норм ст. 69 АПК РФ – несостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемому спору.


При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными требования истца по настоящему иску.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна