Постановление от 11 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-43817/2025
12 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27125/2025) индивидуального предпринимателя Поповича Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу №А56-43817/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповича Алексея Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Быковой Виктории Игоревны несостоятельной (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу банкротстве.

Определением от 30.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратил.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что оспаривание ФИО3 договора поручительства от 26.10.2023 не препятствует разрешению вопроса о наличии либо отсутствии условий для её банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Органический рост» 26.10.2023 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №550В00ОZKMF в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2023 №1, от 05.03.2024 №2, от 24.06.2024 №3, от 31.07.2024 №4 и №5 от 30.09.2024 на срок до 25.01.2025 с лимитом с 26.10.2023 по 25.01.2025 в размере 200 000 000 руб.

Предоставление банком заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту последнего.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиков обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО3 16.10.2023 подписан договор поручительства №550В00ОZKMF-ПФЛ1 в редакции всех вышеперечисленных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, упомянутого в пункте 3.1 договора, поручитель обязуется уплатить банку неустойку с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере базовой процентной ставки, увеличенного в два раза, в процентах годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, и/или уплате процентов, и/или платы за резервирование, и/или платы за пользование лимитом кредитной линии, но без учета неустойки, подлежащей уплате должником.

Впоследствии, 24.03.2025 между банком и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав (требований) №30-Ц, предметом которого являлась передача всех прав банка к обществу, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На основании пункта 2.3 договора цессии стоимость приобретаемых прав составила 138 449 003 руб. 80 коп., которая подлежит уплате в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора.

Заявителем произведена оплата по договору уступки прав (требований) по платёжному поручению от 26.03.2025 №2.

Ввиду невозвращения денежных средств в размере 138 449 003 руб. 80 коп., из которых 125 500 000 руб. задолженности по договору, 7 581 440 руб. процентов, 4 765 561 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 602 002 неустойки за несвоевременную уплату процентов, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Следовательно, ИП ФИО1 вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должницы в упрощённом порядке ввиду образования задолженности перед кредитной организацией, действующей на основании специального разрешения.

В рассматриваемом случае действительность договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2023, равно как и договора поручительства от 26.10.2023 участниками процесса не поставлен.

Означенное подтверждается и содержанием искового заявления, поданного ФИО3 в Никулинский районный суд города Москвы, в котором должница выразила несогласие лишь с пунктом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2023 о размере процентной ставки. Одновременно в просительной части своего искового заявления ФИО3 просит расторгнуть договор поручительства и признать её поручительство прекращённым.

Тем самым, с учётом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора, в том числе и в судебном порядке, прекращает обязательства на будущее время, но не освобождает от ответственности за уже нарушенные обязательства или долги, возникшие до расторжения (например, неустойки, основного долга)

Следовательно, договор поручительства, на котором кредитор основывает свои требования, являлся на дату вынесения обжалуемого определения о прекращении производства действующим, спор о праве отсутствовал (определение ВС РФ от 19.08.2025 по делу №305-ЭС25-3974).

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимание и довод апеллянта о недобросовестном поведении ФИО3, основанным на том, что последняя инициировала судебный процесс о расторжении договора поручительства лишь 22.08.2025, то есть после возбуждения в отношении неё арбитражным судом настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и проведения двух судебных заседаний 15.07.2025, 29.07.2025.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу №А56-43817/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова