Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-3006/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3006/2019
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу №А12-3006/2019 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1750212,44 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (далее - ООО СК «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее - ООО «СК-34», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 1750212,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30502,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать. Указывает на отсутствие полномочий у ООО «Триумфальная арка», с которым у ООО «СК 34» отсутствуют договорные отношения, подписывать акты КС-2. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом в акты КС-2 включены ненадлежащие расценки и материалы, которые фактически не применялись. Указывает, что в настоящее время заказчиком строительства ООО «РК Строй» к ООО «СК-34» предъявлен иск, который касается, в том числе работ, выполненных истцом, в связи с чем полагает, что данный судебный акт затрагивает права заказчика. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ИК «Триумфальная арка» и ООО «РК Строй».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что замечаний по актам к объему и качеству выполненных работ предъявлено не было. Фактически, требуя применения иных расценок, в том числе указания других материалов, чем предусмотрено сметами, ответчик хотел уменьшить сумму, подлежащую оплате. Все работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и согласованных смет. Замена материалов не производилась.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017г. между ООО «СК 34» (Подрядчик) и ООО СК «Профстрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 91.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ (устройство полов) на объекте: 9-ти этажный жилой дом по ул. Героев Тулы, д. 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 91 от 12.04.2017 стоимость работ по настоящему договору составляет 16243271,12 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2017 был утвержден новый локальный сметный расчет к договору подряда № 91 от 12.04.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2017 к договору, стоимость работ была увеличена до 17786501,08 рублей, а срок окончания работ изменен до 31.03.2018.

В ходе исполнения договора подряда № 91 от 12.04.2017, сторонами без замечаний были подписаны справки формы КС-3 и Акты формы КС-2 на общую сумму 10658392,48 руб.

После подписания вышеуказанных актов ООО СК «Профстрой» продолжило выполнение работ по договору подряда № 91 от 12.04.2017.

28 мая 2018 г. ООО «СК 34» истцом были переданы на рассмотрение и подписание Справка № 7 от 30.04.2018 (КС-3) и акты № 8, 9,10 от 30.04.2018 (КС-2) на сумму 2582566,88 руб.; Справка № 8 от 31.05.2018 (КС-3) и акты № 11, 12 от 31.05.2018 (КС-2) о выполнении работ на сумму 2288811,78 руб., а также комплект исполнительной документации.

27 июня 2018 г. ООО «СК 34» были переданы на рассмотрение и подписание Справка № 9 от 30.06.2018 (КС-3) и акты № 13, 14 от 30.06.2018 (КС-2) о выполнении работ на сумму 1138653,98 руб.

Всего на сумму 6010032,64 руб.

Письмом от 18.07.2018 ответчик попросил истца предоставить откорректированные акты, исключив материалы и применив иные расценки. Письмом от 12.09.2018 ответчик указал, что не может частично принять виды и расценки по некоторым видам работ, включенным в акты.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы. Задолженность составила 1534801,08 руб.

Уклонение от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

02 октября 2017 г. между ООО «СК 34» (Подрядчик) и ООО СК «Профстрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 105.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки кровли (без сетки) 1-8 секции на объекте: 9-ти этажный жилой дом по ул. Героев Тулы, д. 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 105 от 02.10.2017 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 226 296,12 рублей, включая НДС.

В ходе исполнения договора подряда № 105 от 02.10.2017 заказчик без замечаний принял работы на сумму 482426,48 руб.

28.05.2018 истец ответчику через канцелярию передал Справку № 3 от 31.05.2018 (КС-3) и акт № 3 от 31.05.2018 (КС-2) о выполнении работ на сумму 476854,52 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 743869,64 рублей. Задолженность составила 215411,36 руб.

14 ноября 2017 года истцом в адрес ООО «СК 34» была направлена письменная претензия об оплате задолженности по вышеуказанным договорам, а также повторно приложены все не подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Однако ответа на данную претензию не последовало, оплата задолженности размере 1750212,44 рублей не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.

Доводы ответчика о том, что подписанные и оплаченные акты выполненных работ по вышеуказанным договорам не являются подтверждением приемки работ по данным договорам, несостоятельны и противоречат нормам ГК РФ и условиям договора.

В соответствии с п.6.2. Договоров Подрядчик в течение 60 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от Субподрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направляет Субподрядчику мотивированные замечания к ним.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Отказ от приёмки работ должен быть мотивированным. В данном случае ответчик в письме указал на неправильное применение истцом расценок и фактичекски использованных материалов.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить письменные доказательства того, что фактически истцом был в работе использован иной материал, чем согласовано в смете, например, совместный акт осмотра или акты освидетельствования скрытых работ, в котором указано на применённый материал. Представитель ответчика указал на отсутствие у него таких документов.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что материалы и расценки, включенные в спорные акты КС-2, соответствуют согласованным сторонами сметам.

Кроме того, спорные акты завизировал инженер технического контроля ООО «ИК «Триумфальная Арка», который указал на проверку объемов.

Представитель ответчика оспаривает полномочия указанного лица на подписание актов.

В данном случае, ссылаясь на визу технического контроля, суд не сделал вывод о принятии работ от имени ответчика.

В то же время, виза того же лица стоит на всех актах КС-2, представленных в материалы дела, подписанных и оплаченных со стороны ответчика.

Кроме того, к письму №226 от 17.10.2018, адресованному ООО СК «Профстрой», ответчик приложил замечания по исполнительной документации, подписанные тем же лицом, осуществлявшим технический контроль.

При отсутствии обоснованных возражений, в том числе от лица, осуществлявшего технический контроль, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом также учтено, что на дату рассмотрения спора объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ИК «Триумфальная Арка» и ООО «РК Строй», в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено.

Довод истца о нарушении судом его прав в виде неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда.

В данном случае апеллянт имел возможность представить свои доводы и возражения, а также дополнительные доказательства при их наличии суду апелляционной инстанции, что сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям ответчика и апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Оснований для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СК-34» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК-34» государственную пошлину в бюджет не оплачивало, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу № А12-3006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи О.А. Дубровина

Н.А. Клочкова