Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-21386/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21386/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 214012, СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСК, УЛ. 12 ОКТЯБРЯ Д. 2А, КВ. 29, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТРАНСГРАНИТ" (адрес:  Россия 187041, УЛ. РЫЧИНА, ЗД. 12, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ, ГП. РЯБОВО,, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Энджи»

2) общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест»

3) Управление федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

4) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2

4) акционерное общество «Уральский гидро-механический завод»

5) общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-ДЕТАЛИ МАШИН»

об истребовании имущества

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                        (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (далее – Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения дизельного, плавучего, несамоходного земснаряда №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1, обязав ООО «Лентрансгранит» передать ИП ФИО1 плавучий, несамоходный земснаряд №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Лентрансгранит» об обязании Предпринимателя вернуть земснаряд №1400-40Д, заводской номер                                   №ДГ-1440.14.18.5.1.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лентрансгранит» дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1, обязав ООО «Лентрансгранит» передать ИП ФИО1 плавучий, несамоходный земснаряд №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1. Определить месячный срок, передачи ООО «Лентрансгранит» дизельного, плавучего, несамоходного земснаряда №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1 в пользу ИП ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МЗСА-детали машин»; ООО «Энджи»; ООО «Торгинвест»; УФССП по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО2; АО «УГМЗ».

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО «Лентрансгранит» представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Предприниматель возражал против отложения.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отложения, поскольку отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «Лентрансгранит» и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06 июля 2020 года по делу №А76-2851/2020, вступившим в законную силу установлено, что 14.09.2016 между ООО «Энджи» (заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования (земснаряд "1400-40" несамоходный, дизельный, трюмный, разборный изготовитель АО "Уральский Гидро Механический завод", год выпуска 2017г.) от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д. Сторонами 07.06.2018 подписан Акт №1 приемки-передачи земснаряда в собственность ООО «Энджи».

ООО «Энджи» произведена оплата оборудования с нарушением сроков оплаты установленных договором. В результате чего АО «УГЗМ» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования АО «УГЗМ» были удовлетворены частично. С ООО «Энджи» взыскан штраф в размере 3641787 руб. 50 коп. и неустойка в размере 467231 руб. 93 коп. В добровольном порядке ООО «Энджи» решение суда не исполнило, возбуждено исполнительное проиозводство.

Истец являлся учредителем должника - ООО «Энджи» (с 20.10.2016 по 16.09.2021 - данные выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Энджи» по состоянию на 19.07.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 57436/20/67040-ИП на акционерное общество «Уральский rидромеханический завод».

В рамках исполнительного производства 28.03.2021 поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество Дизельный, несамоходный земснаряд с приложением пакета документов на данное имущество и с указанием его местонахождения.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании поручения № 7196/21/67024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2, произведена опись имущества должника ООО «Энджи» и наложен арест на земснаряд «1400-40» несамоходный, дизельный, трюмный, разборный, изготовитель АО «Уральский Гидро Механический Завод», год выпуска 2017, стоимостью 300000 руб., о чем составлен акт ареста имущества должника б/н. При совершении исполнительных действий присутствовал участник ООО «Энджи» ФИО1, который передал приставу паспорт на дизельный, плавучий, несамоходного земснаряд № 1400-40Д и акт приема-передачи от 24.07.2023г., которые имеются в материалах исполнительного производства. При составлении Акта от ФИО1 заявлений и замечаний не последовало.

ФИО1 земснаряд был передан на ответственное хранение.

01.07.2021 арестованное имущество было передано на оценку.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества на аукцион.

По результатам проведенного аукциона и оплаченных денежных средств в срок, установленный итоговым протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества № 3421 был заключен Договор по реализации арестованного имущества от 15.11.2022 г. №145, согласно которого ООО «ЛЕНТРАНСГРАНИТ» приобрело земснаряд 1400-40Д с заводским №1440.14.18.5.1.

Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 по делу № А62-9427/2022 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020, отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 19 апреля 2024 г. по делу №А62-9427/2022 указал следующее:

«Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в 4 результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд также правомерно указал, что от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но также и иного заинтересованного лица - ООО "Лентрансгранит", которое по договору реализации арестованного имущества от 15.11.2022 №145 приобрело в собственность спорный земснаряд, оплатив его стоимость в полном объеме.

Более того, судом правильно указано, что ООО "МЗСА-Детали машин" (первоначальный взыскатель) 06.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя (дело №А62-7710/2021), в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако ни в ходе исполнительного производства на протяжении 1 года 7 месяцев, ни в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, рассматриваемому более года, ФИО1 не заявлял о своих правах на земснаряд, фактически заявив о них только после реализации земснаряда на торгах в пользу ООО "Лентрансгранит"».

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лентрансгранит" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и определением суда от 19.03.2024 по делу №А56-21386/2024 исковое заявление принято к производству.

Согласно банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство по взысканию основного долга прекращено, взыскивается исполнительский сбор в размере 287467 руб. 47 коп.

Во время исполнительного производства, ни ООО «Энджи», ни сам ФИО1 не обжаловали действия пристава.

ФИО1 обращался в арбитражный суд с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста (Дело №А62-10022/2022), определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 по делу №А62-6514/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество.

26.10.2023 ФИО1 был подан в Советский районный суд г. Томска иск к ООО «Торгинвест», УФССП по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2, ООО «Лентрансгранит» о признании публичных торгов, оформленных протоколом от 31.10.2022 № 3421 «О результатах торгов арестованного имущества» недействительными, применении последствий признания торгов недействительными в виде расторжения договора «Реализации арестованного имущества на торгах № 145» от 15.11.2022, заключенного между ООО «Торгинвест» и ООО «Лентрансгранит».

Советским районный суд г. Томска было установлено: «Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент осуществления исполнительных действий по наложению ареста на Земснаряд «1400-40» данное оборудование использовалось ООО «Десногорский Карьер» для добычи инертных материвлов на Лаховском карьере. При совершении исполнительных действий, помимо представителя должника - директора ООО «Энджи» ФИО4, представителя взыскателя ООО «МЗСА-Детали Машин» ФИО5, присутствовал генеральный директор ООО «Десногорский Карьер» ФИО1, которому земснаряд был передан на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

В материалах исполнительного производства также имеется Договор аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018, заключенный между ООО ООО «Десногорский Карьер» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) на срок 1 год, с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2019, содержащем условие о пролонгации срока действия Договора аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018 до 20.02.2020.

При этом в Договоре аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018 указано, что имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что Договор аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018, в котором ФИО1 указан собственником земснаряда, заключен ранее, чем заключено соглашение об отступном от 19.07.2018 и составлен акт приема-передачи отступного от 24.07.2018, на которые истец ссылается как на основания приобретения права собственности на спорное имущество.

С учетом данного обстоятельства, а также ввиду несоответствия содержания правоустанавливающих документов, на которых основаны доводы истца о принадлежности ему Дизельного, плавучего, несамоходного земснаряда № 1400-40Д документам, представленным взыскателем и имевшимся у судебного пристава-исполнителя на момент составления акта ареста (описи имущества) от 01.04.2021, суд полагает, что к Соглашению об отступном от 19.07.2018 и к Договору аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018 следует отнестись критически, а заключение указанных договоров ФИО1 как физическим лицом, с организациями, учредителями которых он является (что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энджи» и ООО «Десногорский Карьер»), свидетельствует об афиллированности истца с указанными юридическими лицами.

Следует отметить, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 в графе «замечания» ФИО1, считая себя собственником данного имущества, указал, что заявлений и замечаний нет. Акт ареста не обжаловал.»

Вступившим в законную силу 02.07.2024 г. Решением Советским районным судом г. Томска от 30.05.2024г. по делу №2-402/2024 (2-4636/2023~М-4361/2023) о признании торгов недействительными, проведенных в рамках исполнительного производства, ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Данное Решение ФИО1 признал законным и не обжаловал его.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Предпринимателем обязанности по возврату спорного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

По встречному иску обязать ИП ФИО1 вернуть ООО «Лентрансгранит» земснаряд №1400-40Д, заводской номер №ДГ-1440.14.18.5.1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лентрансгранит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 55055 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.